Danıştay 9. Daire E.2023/8878 K.2024/7784

Dava konusu istem: Davacı adına ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... İnşaat San.ve Tic. Ltd.

Şti.'nden tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, Mahkemelerince yapılan ara kararlara istinaden gönderilen belgelerin incelenmesinden, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri olduğu; ... sayılı ödeme emri ile ... sayılı ödeme emrinin ... tarihinde ilanen, ... sayılı ödeme emrinin ise 28/01/2022 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiğinin belirtildiği,

asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin tebliğine dair evrakların incelenmesinden; kanuni temsilci ...'ün "... Mahallesi, ... Caddesi, No:...

Bornova" adresinde 05/07/2017 tarihinde 1. kez tebliğe çıkarılan söz konusu ödeme emrinin tebliğ alındısı üzerinde, adreste tanınmadığının komşusunun sözlü beyanından öğrenildiği belirtilerek "iade" şerhi düşüldüğü, durumun posta memuru tarafından imzalanarak tutanak altına alındığı, şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin tebliğine dair evrakların incelenmesinden; anılan ödeme emrinin 28/01/2022 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği belirtilmiş ise de; kanuni temsilcinin ikamet adresi olduğu belirtilen "...

Mah., ... Caddesi, ... Apartman, Blok No:..., Daire:..., Şehzadeler-Manisa" adresine tebliğe çıkarıldığı, 05/10/2021 tarihli tebliğ alındısının üzerine "adrese gidildi, tebligat yapılacak muhatap veya yakınları bulunamadı, İade" şerhi düşüldüğünün görüldüğü, ... sayılı ödeme emrinin ise ilanen tebliğ edildiğinin belirtildiği fakat Mahkemelerince yapılan ara kararlar ile istenilmesine rağmen söz konusu ödeme emrine ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya sunulamadığının görüldüğü,

bu durumda, şirket adına düzenlenen ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörüldüğü şekilde tutanak haline getirilmediği, ... sayılı ödeme emrinin ise tebliğ alındılarının dosyaya sunulamadığı görüldüğünden asıl borçlu şirket adına usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirildiği ortaya konulamayan amme alacağının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne , dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile 29/03/2012 tarihi itibarıyla dışarıdan müdür olarak seçildiği ve yine ticaret sicili gazetesinde yapılan ilan ile 16/09/2013 tarihi itibarıyla müdürlük görevinden ayrıldığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin posta ve ilanen tebligat yoluyla tebliğ edilmesine rağmen alacağın tahsil edilememesi üzerine haciz varakaları düzenlendiği ve malvarlığı araştırması yapıldığı, ancak şirketin malvarlığının borçlarını karşılayamayacağının anlaşılması üzerine dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına ... İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun ile değişik 102.maddesinde;tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmına yönelik davalı tarafından ileri sürülen iddialar, kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise;

Dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin şirket kanuni temsilcisi ...'ün ikamet adresi olduğu belirtilen "... Mah., ... Caddesi, ... Apartman, Blok No:..., Daire:..., Şehzadeler-Manisa" adresine tebliğe çıkarıldığı, 05/10/2021 tarihli tebliğ alındısının üzerine "adrese gidildi, tebligat yapılacak muhatap veya yakınları bulunamadı, İade" şerhi düşüldüğü, bu nedenle anılan ödeme emrinin tebliğ alındısının tutanak haline getirilmediğinden bahisle kabul kararı verilmişse de; söz konusu ödeme emrinin tebliğinin, tebliğ tarihi olan 05/10/2021 tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 7061 sayılı Kanun ile değişik 102.maddesine göre yapılması gerektiği tabiidir.

Bu durumda asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin kanuni temsilcinin ikametgah adresine ilk olarak 05/10/2021 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, adreste muhatap bulunamaması nedeniyle iade şerhi düşüldüğü ancak akabinde yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca münasip süre sonunda ikinci kez tebliğ yoluna gidildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından söz konusu ödeme emrinin tebliğ tarihinde yürürlükte olan usule uyularak tebliğ edilmeyen ve dolayısıyla asıl borçlu şirket adına kesinleşmeyen borçlar için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.