Danıştay 9. Daire E.2023/934 K.2023/2152

2-… İnşaat Yapı Tarım Turizm Kuyumculuk Üretim San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce ihale edilen ve davacı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığının uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Silvan Barajı İkmali İşi" nedeniyle ödenen 2.135.949,30-TL sözleşme damga vergisi, 2.135.949,30-TL ihale kararı damga vergisi ve 89.735,23-TL gecikme faizi ile hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen 3.568.860,83-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından "Silvan Barajı İkmali İşinin" Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan yatırım programında yer aldığının bildirildiği, davacı şirket tarafından üstenilen işin, 488 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin ikinci fıkrasının a) işaretli bendinde sayılan cari yıl kamu yatırımlarından olduğunun açık olduğu,

her ne kadar 488 sayılı Kanunun EK-2. maddenin 4.fıkrasında yapılan ''Uluslararası ihale'' tanımındaki "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ifadesi uyuşmazlık konusu edilmek istenilen vergilerin tahsil edildiği tarihlerde yürürlükte ise de Anayasa Mahkemesi'nce söz konusu düzenlemenin Anayasa aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve Ekonomi Bakanlığınca söz konusu işe dair ihalenin uluslararası ihale olduğu kabul edilerek davacı adına vergi, resim ve harç istisnası belgesi düzenlemesi, ihtilaflı işin uluslararası ihale olduğu ve bu kapsamında damga vergisinden müstesna bulunduğu,

vergiden müstesna olan işle ilgili olarak davacı şirkete yapılan hak ediş ödemelerinden damga vergisi kesilmesinin ise verginin mevzuunda hataya neden olacağı sonucuna ulaşıldığından dava konusu iş istisna kapsamında bulunduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı şirketten hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu zımni ret işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, kaldı ki Anayasa Mahkemesinin iptal kararının vergi,resim, harç istisna belgesi uygulamasının iptaline ilişkin bir karar olmadığı, olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, davacı şirket adına düzenlenmiş, uyuşmazlığa konu sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerli olan Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin ibraz edilmediği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.