Danıştay 9. Daire E.2023/987 K.2023/5351

İstemin konusu

Davacı tarafından, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen, ... ihale kayıt numaralı "Anadolu Otoyolu Gerede Kavşağı-1.Bölge Müdürlüğü Hududu Arasında Muhtelif Kesimler İle Kavşak Kolları ve Bağlantı Yollarında Üstyapı İyileştirmesi, Büyük Onarım Yapılması İşi"ne ilişkin sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisi, harç, değerli kağıt bedeli ve sair ödemeden oluşan toplam 409.996.06.-TL'nın iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu, ihale konusu işin, cari yıl yatırım programında olduğu, ihalesinin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak yapıldığı ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15,

K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulları sağladığı gerekçesiyle kısmen reddeden kısmen kabul edip Vergi mahkemesi kararının dava konusu işlemin sözleşme damga vergisi ve noter harcına kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne, dava konusu işlemin anılan kısmının iptaline, damga vergisi ve harç olarak tahsil edilen 394.843,16.-TL'nin tahsil tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanan faiziyle birlikte iadesine hükmeden ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının dilekçede ileri sürülen sebeplerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçeleri ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile re'sen gözetilecek nedenlerle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının damga vergisine ve noter harcına ilişkin kısmı usul ve kanuna uygun olup bu kısma yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği. Bölge İdare Mahkemesi kararının faize ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince, 213 sayılı Kanun'un 112/4.maddesinde, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte iadesinin istenmesine imkan tanınmışken,

davacı tarafından yasal faiz talebinde bulunarak alacak bakımından faiz türü ve oranına ilişkin iradesi ortaya konulmuş olup dava dilekçesinde talep edilen yasal faiz ifadesinin 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesinde temerrüt faiz oranının yasal faiz ile aynı oranda belirlenmiş olduğu dikkate alındığında aynı kanunun 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu ifadenin yasadan kaynaklı faiz olarak genişletici yorumlanmasına yasal imkan bulunmadığından,

davacının yasal faiz talebine istinaden taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faiz oranında hesaplanan faizin iadesine hükmedilmesi gerekirken, talep fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz isteminin kabulü ile kararının faize ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği; düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA