Danıştay 9. Daire E.2023/988 K.2024/238

İstemin konusu

Karayolları Genel Müdürlüğü'nce (KGM) ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Ankara Çevre Otoyolu'nun Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı İyileştirmesi ve Büyük Onarım İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından; sözleşme damga vergisi, noter harcı, değerli kağıt bedeli, sair tahsilat ve katma değer vergisi olarak ödenen toplam 406.096,70-TL'nin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın, tahsil tarihinden itibaren hesaplanan faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; değerli kağıt bedeli, sair tahsilat ve katma değer vergisi yönünden reddeden, damga vergisi ve noter harcı yönünden; anılan işin cari yıl yatırım programında olduğu, yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak ihale edildiği,

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulların sağlandığı gerekçesiyle kabul edip Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına dava konusu işlemin bu kısım yönünden iptaline ve ödenen sözleşme damga vergisi ile noter harcının tecil faiziyle iadesine karar veren.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği, damga vergilerine konu kağıtların düzenlenmesi sırasında, vergi resim ve harç istisnası belgesi bulunmasının zorunlu olduğu, davacının uhdesinde kalan işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA