Danıştay 9. Daire E.2024/1384 K.2024/3050

İstemin konusu

Davacı şirketin ... Vergi Mahkemesi'nin ..., ..., ..., ... ve ... esaslarında dava konusu yaptığı amme alacaklarının 7143 sayılı Yasanın 3. maddesi kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvuru üzerine düzenlenen ödeme tablosunun,

yapılandırma işleminin 7143 sayılı Kanunun 3/1. maddesine göre düzenlenmesi gerekirken 3/2-b maddesine göre düzenlendiği iddiasıyla %50 oranında fazladan tahakkuk ettirilen vergi aslı ile fazladan tahakkuk ettirilen vergi aslına isabet eden Yİ-ÜFE ve gecikme faizine ilişkin kısmının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesin kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Vergi Mahkemesi kararını kaldırılarak davayı.

7143 sayılı Kanunun 3. maddesinin kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklara ilişkin olduğu, 3. maddesinin 7. fıkrasında, bu maddeye göre ödenecek alacakların tespitinde esas alınacak olan en son kararın, tarhiyata/tahakkuka ilişkin verilen ve bu Kanunun yayımı tarihinden (bu tarih dâhil) önce taraflardan birine tebliğ edilmiş olan karar olduğunun hükme bağlandığı, Kanun gerekçesinde de Kanunun uygulamasında hangi kararın esas alınacağına yönelik temel ilkenin bu şekilde belirlendiği,

ödenecek alacakların tespitinde esas alınacak kararın kanunun yayım tarihinden önce verilmiş ve taraflardan birisine tebliğ edilmiş olması şeklinde iki şart öngörüldüğü, yapılandırmaya ilişkin olarak önceki yıllarda yayımlanan kanunlarda "bu kanunun yayımlandığı tarihten önce verilmiş en son karar" ifadesi yer alırken 7143 sayılı Kanunda söz konusu kararın tebliğ edilmiş olması şartının da belirtildiği,

Kanunun yayım tarihinde yapılan tebligatın ancak sonraki tarihlerde yapılacak başvuru için esas alınabileceği, olayda ise aynı gün mahkeme kararlarının tebliğinden önce yapılandırma başvurusu yapılabilmesi mümkün olduğundan ve Kanunda getirilen tebliğ edilmiş olma şartı ile de bu hususa açıklık kazandırılmak istenildiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu karar kesin olarak verilmişse de dava konusu miktar itibari ile temyize tabi olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin kesin olarak verdiği karara karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince kararın temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı gerekçesiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin yedi günlük temyiz yolu açık olmak üzere verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 3. Dairesince ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, dava konusunun parasal değeri ... TL'yi aştığı dikkate alındığında, istinaf başvurusu üzerine verilen karara karşı temyiz yolu açık olduğundan bozulması üzerine dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesince uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunun çözüme kavuşturulması yetkisinin Bursa Bölge İdare Mahkemesi'nde olduğu görüldüğünden, istinaf başvurusunun yetki yönünden reddi ile dosya kendisine gönderilen yetkili ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi kararı ile davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunun davacıya tebliği tamamlandığından davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunun karara bağlanabilmesi için dosyanın esas kaydının kapatılarak Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.