Danıştay 9. Daire E.2024/2217 K.2024/2267

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve davacı şirket adına ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca usulüne uygun şekilde düzenlenen iki nolu ihbarnamenin 14/07/2021 tarihinde davacının elektronik tebligat adresinde tebliğ edildiği ve amme alacaklarının usulüne uygun kesinleştiği, bu durumda, kesinleşmiş amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin yasal süresi içinde başvurusunu yaparak 2021 yılına kadar olan tüm borçlarını yapılandırdığı, dava konusu olan ödeme emri içeriğinin 2013 yılına ait olduğu, dolayısıyla 7326 sayılı Kanunla yapılan işlemin dava konusu ödeme emrini de kapsadığı, vergi dairesinden mükellefi tarafından borcu yoktur yazısının alındığı, daha sonra ise 7440 sayılı Kanunun çıkmasıyla davacı şirketin bu Kanun kapsamında başvurusunu yaptığı fakat davalı idarenin başvuruya ilişkin bir cevap vermediğinden davalı idare tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, 2013/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın, Dairemizin E:2023/4675 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; davacı vekili tarafından iş bu dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde, davacı tarafından ...

Vergi Dava Dairesinin E:... sayılı dosyası için, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanıldığının belirtildiği, ayrıca dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçları içeren iki nolu ihbarnamenin dayanağı olan tarhiyatlara karşı açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvuruları hakkında ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile karar verilmesinden sonra temyiz aşamasında davacı tarafından 7440 sayılı Kanundan yararlanıldığı ve Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 28/02/2024 tarih ve E:2023/4675, K:2024/930 sayılı kararı ile temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince bu hususlar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.