KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/2545 E., 2024/5639 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 22 Ekim 2024
- Esas No
- 2024/2545
- Karar No
- 2024/5639
- Temyiz eden (davalı)
- ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... Madencilik Nak. Tur. İnş. Taah. ve Yapı Malz. San.
Karar Metni
271 kelime·1 dk okuma·5 bölüm
Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında üzerinde riskli yapı şerhi bulunan İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmazların satın alınması sırasında ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı faiz istemi yönünden kabul eden, tapu harcının iptali ve iadesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
2577 sayılı Kanunun 28/6. maddesinde vergi davalarında kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi sebebiyle idarece kanuni gecikme faizi ödeneceğinin düzenlendiği,olayda infazın gecikmesinin söz konusu olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma Verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay 9. Daire, E. 2024/2545, K. 2024/5639, 22 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama