Danıştay 9. Daire E.2024/2805 K.2024/3607

İstemin konusu

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Sabiha Gökçen Havalimanı 2. Pist ve Mütemmimleri II Etap İşleri (Yeni Pist, Apron, Taksi Yolları Yapımı ile Mevcut Pistin Yenilenmesi ve Üst Yapı Grubu İşler)" işi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından anılan ihale nedeniyle ödenen 7.953.709,93- TL ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı,

davacı şirketin söz konusu damga vergisinin mükellefi ve sorumlusu konumunda olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı öte yandan davalı idarece 6.156.592,09-TL'nin davacıya iade edilmiş olduğu gerekçesiyle kısmen kabul edip dava konusu işlemin 1.797.117,30-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, söz konusu tutarın tecil faiziyle davacıya iadesine, 6.156.592,09-TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar veren ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/04/2022 tarih ve E:2019/2561, K:2022/1571 sayılı kararıyla, sürekli damga vergisi mükellefiyeti bulunan davacı şirketin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi kapsamında ihale kararı damga vergisinin beyan edilmesinden ve ödenmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uymayan ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca.

6.156.592,09-TL yönünden reddedilmesi, 1.797.117,30-TL yönünden kabul edilerek, Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçelerle bozulması sonucu bu kısım yönünden dava dosyasını yeniden inceleyerek; olayda davacı tarafından üstlenilen vergisi uyuşmazlığına konu işin cari yıl yatırım programında yer almadığı,

ancak, Milli Savunma Bakanlığı'nın kamu yatırımı niteliğinde olduğu ve ihalesinin yerli ve yabancı isteklilere açık olması nedeniyle 27/04/2021 tarih ve 31468 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca uluslararası ihaleye çıkarılmış ihale niteliğinde olduğu görüldüğünden, davacı tarafından üstlenilen işin,

yasa ile öngörülen vergi resim ve harç istisnası için aranan koşulları taşıdığı sonucuna varıldığı ve bu iş nedeniyle davacıdan tahsil edilen 1.797.117,30 TL damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunu bozma kararına uygunluk yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2024 tarih ve E:2023/1746, K:2024/199 sayılı kararıyla, dosyanın diğer yönlerden temyizen incelemesi için Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi üzerine davalının temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, tahakkuk aşamasında ileri sürülmesi gereken iddiaların bu aşamada incelenemeyeceği, dava konusu ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından vergi, resim ve harç istisnasının söz konusu olmadığı, ayrıca yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazının gecikmesi durumunda mümkün olabileceği belirtilerek kararın bozulması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA