Danıştay 9. Daire E.2024/3029 K.2024/3857

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ...Metal Demir Çelik Kağıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince, yetkili vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle, davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporunun incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmadığı,

muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyata dayandığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde belirtilen müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyecek tespitlerden hareketle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle.

Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçludan veya davacıdan takip ve tahsilinde asıl borçlunun bağlı olduğu Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetkili olması karşısında, davacının bağlı olduğu Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü, ödeme emrinin iptali yolunda verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Önceki beyanlarında açıklanan nedenlerden dolayı dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ...Metal Demir Çelik Kağıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 1. maddesinde kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir.

3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci, serbest muhasebeci ve mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve davacı adına asıl borçlu ... Metal Demir Çelik Kağıtçılık Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasının dava konusu edildiği Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/6195 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden,

Asıl borçlu ...Metal Demir Çelik Kağıtçılık Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin 08/01/2016 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/03/2017 tarihinde re'sen terk ettirildiği, sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında incelenmesinin talep edildiği, ...'in şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, defter belge isteme yazısı ...'in ikamet adresinde ...'e tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği,

mükellefin 2016 dönemi mal ve hizmet alışlarının %69'unun sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında incelenen diğer mükelleflerden yapıldığı, 2016 dönemi mal ve hizmet satışlarının %24'ünün sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında incelenen diğer mükelleflere yapıldığı, ...'un mükellefin 01/2016-03/2016 tarihleri ile 04/2016-10/2016 tarihleri arasında beyannamelerini verdiği, mükellefle alım satım ilişkisi olan 17 mükellefin daha muhasebe işlerine ...'un baktığı, ...hakkında sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında inceleme bulunduğu, hakkında 1997'den itibaren 40 adet rapor düzenlendiği,

davacının muhasebe hizmeti verdiği 29 mükellefin de sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında incelendiği, organizasyon dahilindeki firmalarda çalışan olarak görünen...'ın ifadesinde, 2011 yılında ... ile tanıştığı, 2015/Ağustos ayında işsiz olduğu, ...'un eleman aradığını duyması üzerine 2015/Ağustos ayında 1.500,00-TL maaşla çalışmaya başladığı, getir götür işlerini yaptığı, sonrasında Balgat'ta bir adreste ... ve ... ile tanıştırıldığı, patronun ... olduğunun kendisine söylendiği, ...'ün ...'in elemanı olduğu,

2015 yılının sonuna doğru ... ile ...'un kaç tane firma kuracakları konusunda konuştukları, ... ile birlikte ...'un iş yerine gittikleri, ... tarafından, Doğanbey, Başkent ve Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüklerinde tanıdıklarının olduğu, bu sebeple anılan vergi daireleri sınırlarında yer bakılması gerektiğinin söylendiği, ... ile büro için yer aradığı, daha sonra ..., ..., ..., ... ile birlikte ...'un iş yerine gittiği, ... tarafından bu kişiler adına firma kurulacağının söylendiği, ...'un çalışanları tarafından kuruluş evraklarının hazırlandığı, kişilere boş evraklara imza attırıldığı, Ankara ...

Noterliği'nde bulunan tanıdıkları sayesinde kuruluş işlemlerinin tamamlandığı, evrakların ...'e vergi dairelerine verilmek üzere teslim edildiği, işe başlama yoklamalarının yapıldığı, bu kişilere 2.000,00-TL ila 3.000,00-TL arasında ödeme yapıldığı, yine aynı şekilde ... adına ...Metal Demir Çelik Kağıtçılık Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kurulduğu, bu şekilde birden fazla firma ya da şahıs mükellefiyeti kurulduğu, hepsinin kuruluşunda aynı noter ve aynı muhasebecinin bulunduğu, aynı vergi dairelerinin yetki alanlarında iş yerlerinin kiralandığı,

mükellefiyet tesis edilen şahıs ya da firmalara ilişkin matbaadan alınan fatura ve benzeri evrakların ...'in çalışanı ... tarafından Hatay'a götürüldüğü veya kargo ile gönderildiği, faturaların Hatay'da düzenlendiği, beyan zamanı mail yoluyla ...'a gönderildiği, beyan edildikten sonra faturaların kargo ile Hatay'dan ...'un iş yerine gönderildiği, faturaların muhasebecinin deposunda muhafaza edildiği şeklinde beyanda bulunduğu, mükellefin 2016 hesap döneminde sahte fatura düzenleme organizasyonunun bulunduğu,

...'un da sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği, bu nedenle adına vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlerde bulunularak, davacının sahte fatura düzenleyen mükelleflerle çalışmayı meslek haline getirdiği, asıl borçlu özelinde de sahte fatura düzenleme fiiline doğrudan iştirak ettiği, mesleğinin yasal gereklerine ve etik kurallarına aykırı davrandığı, sahte fatura düzenlendiğini bildiği halde beyanname vermeye devam ederek suçun icrasını kolaylaştırdığı belirtilerek, asıl borçlu adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.

Bu tespitler ve davacının tarafı olduğu ilgili dosyalarda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlunun sahte belge düzenlemek amacıyla kurulan/mükellefiyet tesis ettirilen bir kısım mükellef arasında yer aldığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi olduğu görülen davacının bir organizasyon dahilinde hareket eden bu mükelleflerden yine aralarında asıl borçlunun da bulunduğu 29 tanesinin muhasebeciliğini yaptığı, bunlardan bazılarıyla aynı iş yerini paylaştığı, sahte fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği,

gerek kuruluş/mükellefiyet tesisi, gerekse beyannamelerinin verilmesi gibi eylem ve işlemleri ile sahte fatura düzenleme fiillerine doğrudan katıldığı, bu durumun kesinleşmiş yargı kararlarıyla da somut olarak ortaya konulduğu, çalıştığı mükelleflerin vergisel işlemlerinde de mesleki bilgisine dayalı muhasebe hileleri kullandığı ve yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından,

aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.