Danıştay 9. Daire E.2024/3068 K.2024/6584

İstemin konusu

... İnşaat Malz. Madencilik Turizm Otomotiv Petrol Taş. Tic. San.

A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması neticesinde vadesi değişen dava konusu borçların anılan şirketten oluşan yeni duruma göre ödeme emri düzenlemek suretiyle tahsil edilmeye çalışılmadan, kanuni temsilci sıfatıyla davacının takip edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, ödeme emrine konu vergi borçlarının doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri uyarınca bu amme alacağının ödenmesinden sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: