Danıştay 9. Daire E.2024/3352 K.2024/3390

İstemin konusu

Davacı şirketin hisseli olarak maliki bulunduğu, ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... no'lu parselde kayıtlı bulunan taşınmazı nedeniyle, ... sicil no'da kayıtlı emlak vergisi mükellefi olduğu, 2018 yılına ilişkin emlak (bina) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının tamamı ile 2019 yılı için tarh edilen 131.102,40TL'lik kısmının, Emlak Vergisi Kanunu geçici 23. maddesine aykırı olduğundan bahisle iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurusunu, Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle,

davalı idarenin 2019 yılı vergilerine yönelik istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine, davacının istinaf isteminin ise kısmen kabulüne, mahkeme kararının 2018 yılı vergilerinin 110.748,00-TL'ye isabet eden kısmı ile 2019 yılı vergilerinin 133.051,60-TL'ye isabet eden kısmının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin kısım yönünden istinaf isteminin reddine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine.

2018 yılı vergilerinin 110.748,00-TL'ye isabet eden kısmı ile 2019 yılı vergilerinin 133.051,60-TL'ye isabet eden kısmının kaldırılmasına karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince 2018 yılı vergisinin tamamının iptalini istedikleri yanılgısına düşülerek karar verildiği, oysa taleplerinin zaten fazla tarh ettirilen kısma ilişkin olduğu, bu nedenle istemin tümünün kabulü gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Vergi Mahkemesinin redde ilişkin karar gerekçesinin usul ve hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA