Danıştay 9. Daire E.2024/4078 K.2025/2249

2-(DAVACILAR) 1- ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... İnş. San. Tur. Enj. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü'nce ihale edilen ve davacı şirketlerin uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Nizip-Karkamış İl Yolu Km: 0+000-31+085 Arasındaki Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK'lı Üst Yapı İkmal Yapım İşi"ne yönelik olarak ödenen 756.053,34-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacıların istinaf başvurusunu; dosyanın incelenmesinden, her ne kadar davacı şirketlerin uhdesinde kalan işe ilişkin ihale kararı nedeniyle dava konusu damga vergisi tahsil edilmiş ise de, dava konusu işe ilişkin şartnamenin 8'inci maddesinde işin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu, cari yıl yatırım programı kapsamında olduğu, yatırım proje numarasının ... olduğu ve davacıların ... nolu vergi resim harç istisna belgesi bulunduğundan, dava konusu işin istisna kapsamında olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda anılan işe ilişkin olarak ödenen ihale kararı damga vergisinin iadesi için yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ... sayılı dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, davacılardan haksız yere tahsil edilen tutarın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tecil faiziyle iade edileceği gerekçesiyle kabul edip, Mahkeme kararını kaldırarak, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline davacılar tarafından ödenen tutarın tecil faiziyle iadesine karar veren ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından esas yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALININ İDDİALARI

Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği, vergi, resim ve harç istisna belgesinin damga vergisine konu kağıtların düzenlenmesi sırasında bulunması gerektiği, yargıya intikal eden işlerde faiz ödenmesinin ancak mahkeme kararının uygulanmasının gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi'nin davanın kabulüne karar vermesine rağmen hüküm kurulurken vekalet ücretine hükmedilmediği iddiasıyla kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacıların savunmaları yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür

Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti dışındaki kısma yönelik davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacıların, vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış; kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelernde görülen dava ve işlerde ücret başlıklı 15. maddesinde.

Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelernde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddne karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği" kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıların yargılamanın başlangıcından itibaren vekille temsil edildiği, Bölge İdare mahkemesince, davalı istinaf başvurusu üzerine Vergi mahkemesinin ret kararı kaldırılarak, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın verildiği 04/04/2024 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı, buna rağmen kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı tarafından davacılara ödenmesine" ibaresi eklemek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.