KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/410 E., 2024/3588 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 12 Haziran 2024
- Esas No
- 2024/410
- Karar No
- 2024/3588
- Temyiz eden (davacı)
- ... A.Ş.
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Belediye Başkanlığı - ...
- Vekili
- Av. ....
Karar Metni
397 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
İstemin konusu
Davacı şirket adına, Elazığ ili Keban ilçesi ... köyü ... mevkii ..., ... ve ... numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazlarının arsa vasfında olduğundan bahisle, 2011-2019 yılları için re'sen tarh edilen emlak (arsa) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile "gecikme" adlı tutarın kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu.
Danıştay Dokuzuncu Dairesince ..., ... ve ... no'lu parselin park alanı dışında kalan kısmı (2014 ila 2019 yılları) yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kısmen reddeden, kısmen kabul ederek; vergi mahkemesi kararının ..., ... ve ... no'lu parselin park alanı dışında kalan kısmına ilişkin (2014 ila 2019 yılları ) hüküm fıkrasının kaldırılmasına,
dava konusu ihbarname içeriği 2014 ila 2018 yıllarına ilişkin arsa vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının, ..., ... ve ... no'lu parselin park alanı dışında kalan kısımları ile 2019 yılına ilişkin olarak ... no'lu parselin umumi hizmet alanı ve benzeri alanda kalan ( "kısmen teknik altyapı, imar yolu ve dere aksı" olarak planlanan ) bölümü ile 36 no'lu parselin bu dönemde park alanı dışında kalan kısımlarına ilişkin 1/10 oranına isabet eden kısmı aşan kısmı yönünden davanın kabulüne karar veren ...
Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Önceki beyanlarını tekrar ettikleri, taşınmazların kısıtlı olduğu, 2018 tarihli askıya çıkan plan ile uygulanan planın farklı olduğunu, idare Mahkemesinde dava açtıkları, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay 9. Daire, E. 2024/410, K. 2024/3588, 12 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama