Danıştay 9. Daire E.2024/4946 K.2024/6208

İstemin konusu

Davacı şirket adına takdir komisyonu kararına dayanılarak re’sen tarh edilen 2018/Ağustos dönemine ilişkin damga vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı yönünden, olayda tekerrür şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle kabul eden, kalan kısım yönünden, sözleşme, nispi vergilendirmeye esas teşkil edebilecek bir bedel içerdiğinden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu ise, sözleşmenin imzalandığı tarihte belli parayı içermediği, sözleşme imzalandıktan sonraki tarihlerde yapılan hakediş ödemelerinin toplam tutarı esas alınmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul edip, Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak davayı kabul eden ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşme bedelinin hesaplanabilir olduğu, taraflar arasında 2018-2019-2020 yıllarını kapsayacak şekilde hakedişlere karşılık olarak toplam 452.994.939,00-TL tutarlı 103 fatura düzenlendiği, bu haliyle sözleşme bedelini teşkil eden söz konusu tutar üzerinden salınan vergi ziyaı cezalı damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA