Danıştay 9. Daire E.2024/5061 K.2025/461

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Akaryakıt İnşaat Madencilik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Haziran-Ağustos,Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Akaryakıt İnşaat Madencilik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile ... Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacı şirkete düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu ve sonucuna varıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahte fatura kullanılmadığı, söz konusu malların gerçekten satın alındığı, uzun süredir piyasada bilinen ve ticari saygınlığı olan firmalarla çalışıldığı, vergi inceleme raporunun yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı, bahse konu firmalara yapılan ödemelerin çek ve banka aracılığıyla yapıldığı, ödeme belgelerinin inceleme elemanına sunulduğu, varsayıma dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Akaryakıt İnşaat Madencilik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi... Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Haziran-Ağustos,Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Akaryakıt İnşaat Madencilik Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup davacı tarafından ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın, davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.

Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.

Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

Davacı şirkete ilgili dönemlerde fatura düzenleyen ... Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; mükellef kurumun ... tarihinde kurulduğu, ... ... Mah. ... Sk.

No:... .../... adresinde, sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmekte olduğu, elektronik ortamda tutulmuş olan 2016-2019 hesap dönemlerine ait yevmiye defterleri ve defter-i kebirin incelemeye ibraz edildiği ancak 2018 ve 2019 hesap dönemine ait diğer yasal belgelerin fiziki olarak ibraz edilmediği, 2020 hesap dönemine ilişkin defter belge isteme yazısının 30/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak defter belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, inceleme dönemleri olan 2016-2020 hesap dönemlerinde ..., ... ve ... isimli kişilerin mükellef kurumun kanuni temsilcileri olduğu,

anılan kişilerin ortak/yönetici oldukları şirketler nedeniyle haklarında vergi suçu raporları bulunduğu, 2016 yılı cirosunun 204.922.100,67-TL, 2017 yılı cirosunun 624.444.248,27-TL, 2018 yılı cirosunun 1.026.354.032,59-TL, 2019 yılı cirosunun ise 1.768.712.624,07

-TL olduğu, 2016-2020 yıllarında toplamda 6.205.962.574,86-TL KDV matrahı beyan edildiği, ödenecek katma değer vergisinin 91.443,86-TL olduğu, rapor tarihi itibarıyla ödenmesi gereken vergi borcunun toplam 14.738.004,28-TL olduğu, ödenen vergi borcunun 177.447,81-TL olduğu, ilgili dönemde, katma değer vergisi hariç 31.210.715,00-TL alış bildirdiği ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama San. ve Tic.

A.Ş, katma değer vergisi hariç 15.867.557,00-TL alış bildirdiği ... Petrol Akaryakıt Dağıtım ve Depolama Sanayi Tic A.Ş, katma değer vergisi hariç 1.328.505,00-TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği ...Petrol Ürünleri Dağıtım Anonim Şirketi, katma değer vergisi hariç 149.624.042,00-TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği ... Gaz Akaryakıt Dağıtım ve Petrol Ürünleri Anonim Şirketi, katma değer vergisi hariç 1.621.460,00-TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ve katma değer vergisi hariç 260.608,00-TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında vergi tekniği raporları bulunduğu, 2016 ve 2017 yıllarında bildirdiği alışların %97'sinin, 2018 yılında %62'sinin, 2019 yılında %75'inin, 2020 yılında %99'unun hakkında rapor bulunan mükelleflerden olduğu, 2016 yılında form Bs ile satış bildirdiği firmaların bir kısmı hakkında olumsuz tespitler bulunduğu,

mükellefin, 2016 yılında Form Bs ile davacı şirkete 61 belge karşılığında 4.974.561,00-TL tutarında mal veya hizmet sattığını beyan ettiği, buna karşılık davacı şirketin Form Ba ile 28 belge karşılığında 2.352.873,00-TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını beyan ettiği, mükellef kurumun dağıtıcı lisansının 14/05/2020 tarihinde EPDK kurul kararı ile sona erdirildiği, şirket adına kayıtlı bir adet araç bulunduğu, inceleme dönemlerinde 5-27 arası işçi çalıştırdığı, 2016-2019 hesap dönemlerinde kısmen sahte belge düzenlediğinin tespit edildiği, 2016 hesap döneminde ...

A.Ş.'den, ... Petrol A.Ş.'den, 2017 hesap döneminde ... Rafinerileri A.Ş.'den, ... Eurasia Petrol A.Ş.'den, 2018 hesap döneminde ... Rafinerileri A.Ş.'den, ... Petrol A.Ş.'den,...... Dağıtım A.Ş.'den, ... Eurasia Petrol A.Ş.'den, 2019 hesap döneminde ise ... Petrol A.Ş.'den, ...

Rafinerileri A.Ş.'den alımlarının bulunduğu, adı geçen şirketlerden biri rafineri, diğerleri ise petrol piyasasında uzun yıllardır faaliyet gösteren ve önemli oranda pazar paylarını elinde bulunduran şirketler olduğu, mükellef kurumun 2020 hesap döneminde ülkemizde faaliyet gösteren rafinerilerden ve petrol piyasasında belirli bir pazar payı bulundurarak faaliyet gösteren şirketlerden bir alımı bulunmadığı, 2016-2020 hesap dönemlerinde beyanlarında belirttiği cirolara ulaşmasının esas itibariyle iktisadi, ticari ve teknik icaplara aykırı olduğu,

mükellef kurumun 2016, 2017, 2018 ve 2019 hesap dönemlerinde Müfettişlikçe tespit edilebilenlerin, 2020 hesap döneminde ise düzenlediği tüm faturaların, gerçek bir mal teslime ve hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen faturalar olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, ... Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 177.447,81-TL vergi borcunu ödediği, 5 ila 27 kayıtlı çalışanı olduğu, davacı şirkete yaptığı satışların, sahte olduğu kabul edilen alımlara ilişkin olduğu yönünde raporda somut bir tespit yapılmadığı ve anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde ilgili dönemlerde davacı şirkete satışlarının sahte olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu cezalı tarhiyatın davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.