Danıştay 9. Daire E.2024/5206 K.2024/4633

İstemin konusu

Davacı tarafından, Hatay İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce ihale edilen "Hatay İli Antakya İlçesi ... Mahallesinin (...

Nolu Ada) Geçici Konaklama Merkezine Ait Altyapı-Üstyapı Yapım İşi"ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle hakedişten kesinti suretiyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı, uyuşmazlıkta, Hatay İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nün yazısında, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem dolayısıyla Hatay İlinde Olağanüstü Hal ve Afet Bölgesi olarak ilanından sonra 7269 sayılı Kanun'un uygulanmaya başlanıldığı belirtildiğinden,

7269 sayılı Kanun kapsamında kalan davacının üstlendiği yapım işine ilişkin ihale kararı ve sözleşmenin ve sair işlemlerin 7269 sayılı Kanun'un 42.maddesi uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan muaf tutulduğundan, davacıdan damga vergisi alınmasının vergilendirme hatalarından mevzuda hata mahiyetinde olduğu sonucuna varıldığından, ödenen verginin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, ihale konusu işin 7269 sayılı Kanun kapsamında olduğuna dair tevsik edici belge sunulmadığı, 7269 sayılı Kanun'un 42.maddesinin taşınmaz malların yeniden inşa ve onarımlarıyla ilgili işlemleri kapsadığı, davacıya ihale edilen işin ise taşınmazın yeniden inşası işi olmadığı, faizin yasal dayanağının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Olayda, ihale konusu işin, 7269 sayılı Kanun'un 42.maddesi ile aynı kanuna 7456 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile eklenen geçici 27.maddesi kapsamında sayılan işlerden olmadığının davalı tarafından ortaya konulmadığı görüldüğünden, davalının temyiz isteminin reddi ile mevcut delil durumuna göre usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: