KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/5542 E., 2025/645 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 4 Mart 2025
- Esas No
- 2024/5542
- Karar No
- 2025/645
- Temyiz eden (davalı)
- ... Defterdarlığı-...(...Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... Petrokimya Holding A.Ş.
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
294 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Davacı tarafından, borç verilen ilişkili şirketçe örtülü sermayeye isabet eden faiz giderinin kanunen kabul edilmeyen gider olarak dönem matrahının tespitinde dikkate alınması sonucunda zarar edilmesi nedeniyle kurumlar vergisi matrahının oluşmamasının, örtülü sermaye üzerinden elde edilen faiz gelirinin iştirak kazancı olarak vergiden istisna tutulmasına engel olmadığı ihtirazı kaydıyla verilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine fazladan yapılan tahakkukun iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu.
Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararını kaldırıp davanın kabulüne, uyuşmazlık konusu tahakkukun iptali ile fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle davacıya iadesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay 9. Daire, E. 2024/5542, K. 2025/645, 4 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama