Danıştay 9. Daire E.2024/741 K.2025/3713

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. İle "7.Bölge Adana Ayrım-Dağıtım Hizmetleri İşi"ne ilişkin olarak imzaladığı 28/06/2019 tarihli doğrudan temin sözleşmesinin süresinin uzatılması nedeniyle ihale makamının hakdişlerden kesinti suretiyle Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödediği 895.848,53-TL sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile verginin ödeme tarihinden itibarin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu sözleşme süresinin 31/07/2019 tarihinde sona ermesi üzerine, sözleşmenin 8.1 maddesinde yer alan, "PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi altı aya kadar mevcut sözleşme birim fiyat ve şartlarıyla uzatılabilir" hükmü doğrultusunda ihale makamının 30/07/2019, 28/08/2019, 27/09/2019, 30/12/2019 tarihli yazılarına dayanılarak anılan sözleşme süresinin dört kez olmak üzere toplamda altı ay uzatıldığı,

söz konusu uzatmalardan sonra 20/01/2020, 20/02/2020, 20/04/2020 tarihli ek sözleşmelere istinaden sözleşme süresinin üç kez olmak üzere toplamda altı ay uzatıldığının anlaşıldığı, olayda, 01/08/2019 tarihinden itibaren yapılan süre uzatımlarının ihale yetkilisinin onayı ile yapıldığı,

2020/Şubat-Temmuz aylarına ilişkin yapılan süre uzatımlarının ise ek sözleşmeler çerçevesinde yapıldığı görüldüğünden, sözleşme süresinin uzatımıyla ilgili olarak damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği sonucuna varıldığı dolayısıyla davacıdan süre uzatımına ilişkin olarak damga vergisi tahsil edilmesinde ve bu vergilerin iadesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin süresinin kendiliğinden uzadığı, ek sözleşmelerde sözleşme süresinin hangi tarihe kadar uzatıldığına dair taraflarca bir belirleme yapılmayıp, ana sözleşmede yer alan süre uzatımı konusunda ihale makamının yetkili olduğu hususundaki belirlemenin yinelendiği, taraflarının sözleşme süresini uzatmaya yönelik ortak iradelerini yansıtacak nitelikte imzaladıkları yeni bir sözleşme, şerh veya mektubun bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Dosyanın incelenmesinden 28/06/2019 tarihli sözleşmenin PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi altı aya kadar mevcut sözleşme birim fiyat ve şartlarıyla uzatılabilir" hükmü gereğince ilk 6 ay için ihale makamının tek taraflı bildirimiyle uzadığı bu kısım için herhangi bir sözleşme mektup veya şerh bulunmadığı ek sözleşmelerin ikinci 6 aya ilişkin olduğu dolayısıyla ilk 6 aylık uzama süresi için davacı şirket tarafından ödenen damga vergisince hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından temyiz isteminin ek sözleşme düzenlenmeyen ilk 6 aya ilişkin damga vergileri yönünden kabulü diğer kısımlar yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. İle "7.Bölge Adana Ayrım-Dağıtım Hizmetleri İşi"ne ilişkin olarak imzaladığı 28/06/2019 tarihli doğrudan temin sözleşmesinin süresinin uzatılması nedeniyle ihale makamının hakedişlerden kesinti suretiyle Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödediği 895.848,53-TL sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile verginin ödeme tarihinden itibarin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinin 1. fıkrasında, kanuna ekli (I) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu. 2. maddesinde, vergiye tabi kağıtlar mahiyetinde bulunan veya onların yerini alan mektup ve şerhlerle, bu kağıtların hükümlerinin yenilenmesine, uzatılmasına, değiştirilmesine, devrine veya bozulmasına ilişkin mektup ve şerhlerin de damga vergisine tabi olduğu.

10. maddesinde ise, damga vergisinin nispi veya maktu olarak alınacağı, nispi vergide, kağıtların nevi ve mahiyetlerine göre bu kağıtlarda yazılı paranın; maktu vergide, kağıtların mahiyetlerinin esas alınacağı, belli para teriminin kağıtların ihtiva ettiği veya bunlarda yazılı rakamların hasıl edeceği parayı ifade edeceği hükümlerine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 14. maddesinde, belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktarın aynı nispette vergiye tabi olacağı, mukavelenamelerin müddetinin uzatılması halinde aynı miktar veya nispette vergi alınacağı hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; belli para parayı ihtiva eden sözleşmelerin damga vergisine tabi olduğu, belli para parayı ihtiva eden sözleşmelerin süresinin uzatılması halinde aslından alınan ile aynı oranda damga vergisi alınacağı anlaşılmaktadır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, 28/06/2019 tarihli sözleşmenin süresinin davacı şirket ile ihale makamı arasında 20/01/2020, 20/02/2020 ve 20/04/2020 tarihlerinde imzalanan ek sözleşmelerle toplam 6 ay uzatılması nedeniyle ödenen damga vergilerine ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın söz konusu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.

Davacının, 28/06/2019 tarihli sözleşmenin 8.1. maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda ihale makamının tek taraflı bildirimleriyle 6 ay uzatılması nedeniyle ödenen damga vergilerine ilişkin temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. arasında "7.Bölge Adana Ayrım-Dağıtım Hizmetleri İşi"ne ilişkin olarak 28/06/2019 tarihli doğrudan temin sözleşmesinin imzalandığı, anılan sözleşmenin 8.1. maddesinde yer alan "PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi altı aya kadar mevcut sözleşme birim fiyat ve şartlarıyla uzatılabilir." hükmü doğrultusunda ihale makamınca davacı şirkete gönderilen yazılarla sözleşme süresinin uzatıldığı ve idarece sözleşmenin 8.1. maddesinde belirtilen sürenin sonuna kadar sözleşme süresinin uzatılmış olduğu,

bu kısma ilişkin olarak tarafların arasında sözleşme uzatılmasına yönelik ek sözleşme bulunmadığı, ardından taraflarca imzalanan 20/01/2020, 20/02/2020 ve 20/04/2020 tarihli "7.Bölge Adana Ayrım-Dağıtım Hizmetlerine İlişkin Ek Sözleşme" başlıklı sözleşmelerin "süre uzatımı" başlıklı 2. maddelerinde, "PTT'ce gerek görülmesi halinde" ana sözleşmenin süresinin sırasıyla yedi ay, dokuz ay ve oniki ay uzatılabileceği hususunda PTT A.Ş.'ye yetki verildiği bu kısma ilişkin olarak ise mevcut sözleşmenin süresinin kendiliğinden uzatılmadığı bu hususun ek sözleşmelerle sağlandığı görülmektedir.

Olayda, Vergi Mahkemesi'nce; sözleşme süresinin uzatımıyla ilgili olarak damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve Bölge İdare Mahkemesince davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ise de; 28/06/2019 tarihli sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca ilk 6 ay için ihale makamı tarafından tek taraflı olarak uzatıldığı bu kısma ilişkin olarak sözleşme taraflarının sözleşme süresini uzatmaya yönelik ortak iradelerini yansıtacak nitelikte imzaladıkları yeni bir sözleşme, şerh veya mektubun olmadığı ve ihale makamı tarafından tek taraflı olarak yapılan bildirimlerin Kanun'un 2. maddesi uyarınca vergiye tabi olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda davacı tarafından hakedişlerden kesinti suretiyle Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin; 28/06/2019 tarihli sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca sözleşme süresinin ihale makamının tek taraflı beyanıyla 6 ay uzatılmasından doğan damga vergilerine ilişkin kısmında ve bu kısım yönünden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı şirket tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.