Danıştay 9. Daire E.2024/787 K.2024/2069

Dava konusu istem:Davacı tarafından, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı riskli taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak yerine inşa edilen yeni taşınmaz için ödenen imarla ilgili harçların 6306 sayılı Kanunun 7. maddesinin 10. fıkrası uyarınca fazladan tahsil edilen kısımlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğu ve anılan Kanun kapsamında gerçekleştirilen dönüşüm sebebiyle alınan harçların açık vergi hatası teşkil ettiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve ödenen toplam 42.910,57-TL'nin 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın tecil faiziyle davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dava dosyasının incelenmesinden, 27/07/2023 tarihinde davalı idareye tebliğ edilen istinafa konu Mahkeme kararına karşı otuz günlük istinaf süresinin son gününün çalışmaya ara verme zamanına rastladığı, bu haliyle sürenin 07/09/2023 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla, istinaf başvuru süresi geçirildikten sonra 18/09/2023 tarihinde ... Vergi Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle, Anayasa Mahkemesi'nin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararı uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf başvuru harcı ve giderlerinin 11/08/2023 tarihinde yatırıldığından istinaf başvurusunun süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, inşaat ruhsatının alındığı tarihte 6306 sayılı Kanunda öngörülen istisnanın yürürlükte olmadığı, davacıdan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesi uyarınca ücret tahsil edildiği, bu nedenle istisna kapsamında olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.