Danıştay 9. Daire E.2024/861 K.2024/3634

2-(DAVACI) ... İnşaat Taah. Tur. Otom. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacı şirket tarafından, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporuna istinaden adına 2018/Şubat, Nisan, Haziran, Ağustos, dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu.

Danıştay Dördüncü Dairesince cezalı tarhiyatın belgesiz akaryakıt satışlarından kaynaklanan 2018/Şubat dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının anılan kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dilekçelerde ileri sürülen iddialarla taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Eksik inceleme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı tarafından bazı araç satışları yasal deftere kaydedilmeyerek matrahın yanlış hesaplanmasına neden olunduğu, vergi inceleme raporuna dayanılarak anılan satışlara ilişkin katma değer vergisinin ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarına eklenmesi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davalının temyiz istemi bakımından; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay Dava Daireleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmış ise de kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatin bulunması şarttır.

Olayda, Bölge İdare Mahkemesince cezalı tarhiyatın belgesiz akaryakıt satışlarından kaynaklanan 2018/Şubat dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden davanın kabulüne yönelik Vergi Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın anılan kısımının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiğinden, bu kararı temyiz hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan davalının bu kararla hukuki menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez.

Bu nedenle, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekir.

Diğer yandan, Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/05/2023 tarih ve E:2022/2273, K:2023/2448 sayılı kararıyla, Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın emsallerine nazaran düşük tutarda otobüs ve ticari plaka satışından kaynaklanan 2018/Ağustos dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının onanarak kesinleştiği görüldüğünden, kesinleşen bu kısım hakkında da temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Davacının temyiz istemine gelince;

Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davacı temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davalı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,