Danıştay 9. Daire E.2024/88 K.2024/472

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2017 hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Şubat ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin talebi üzerine şirket adına 17/12/2015 tarihinde elektronik tebligat aktivasyonu yapıldığı, dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin davacıya 04/03/2020 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, davanın 30 günlük yasal dava açma süresinde ve en son 03/04/2020 günü açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 04/07/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, dava açma süresi geçtikten sonra açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin defter ve belge ibrazının istenildiği tarihte faal olduğu, faal olan bir şirkete iş yerinde inceleme yapmak yerine doğrudan doğruya defter belge isteme yazısı gönderilmeye çalışılarak kanun hükmünün ihlal edildiği, ayrıca ne şirket adresine ne de şirket yetkilisinin ikametgah adresine usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir defter belge isteme yazısı tebligatı bulunmadığından defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, şirket yetkilisinin fiziksel ve psikolojik olarak rahatsızlıklar yaşadığı,

bu sürecin 13/12/2019 tarihi olan vergi inceleme raporunun yazım tarihinden daha sonraki bir tarihe kadar sürdüğü, ikametgah adresine tebligat yapıldığını gösteren herhangi bir delilin dosyada mevcut olmamasının yanında, şayet usulüne uygun bir tebligat yapılmış olsaydı dahi, ağır hastalık nedeniyle mücbir sebep halinde bulunduğundan şirket hakkında yapılan tarhiyatların ihbarnameye bağlanarak gönderilmesinin yine de hukuka aykırı olacağı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.