Danıştay 9. Daire E.2024/939 K.2025/396

Dava konusu istem: Davacı tarafından,... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden düzenlenen ...-... sayılı ... nolu ihbarnamelerin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ihbarnamelerin dayanağı olan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına uygun olarak gecikme faiziyle karar harcının hesaplandığı, vergi aslı ile vergi ziyaı cezası tutarlarında da bir hata yapılmadığından, dava konusu ... nolu ihbarnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... nolu ihbarname dayanağı mahkeme kararı için istinaf ve temyiz başvurusunda bulunulduğu, yeni bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun ortaya çıktığı, karar verilirken bu hususların dikkate alınmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden düzenlenen ...-... sayılı ... nolu ihbarnamelerin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/3. maddesinde, vergi mahkemesinde dava açma dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin 3 numaralı fıkrası gereğince tahsili durdurulan vergilerden taksit süreleri geçmiş olanlar, vergi mahkemesi kararına göre hesaplanan vergiye ait ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, ayrıca ikmalen, re'sen veya idarece yapılan tarhiyatlarda dava konusu yapılan vergilerin ödeme yapılmamış kısmına, kendi vergi kanunlarında belirtilen ve tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren,

yargı organı kararının tebliğ tarihine kadar geçen süreler için 6183 sayılı Kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizinin uygulanacağı, gecikme faizinin de aynı süre içinde ödeneceği, gecikme faizinin hesaplanmasında ay kesirlerinin nazara alınmayacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı 2016/Ocak, Şubat, Mayıs, Temmuz, Ağustos, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve 2016/Ocak, Şubat, Mayıs, Temmuz dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının 65,26-TL'ye tekabül eden kısmı ile anılan kısımlar üzerinden hesaplanan karar harcına ilişkin hüküm fıkrası, usul ve hukuka uygun olup davacı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gibi bakılan davanın tarhiyat ve ceza kesme işlemine değil, ... nolu ihbarnamelere karşı açıldığı,

dolayısıyla davanın nispi harca tabi olmadığından ve bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan "492 sayılı Kanun uyarınca davacıdan ayrıca 269,85-TL'den az olmamak üzere karar altına alınan tutarın binde 4,55'i oranında hesaplanacak nispi istinaf karar harcı alınmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 269,85-TL maktu karar harcının davacıdan alınmasına" ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2016/Ocak, Şubat, Mayıs, Temmuz dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının 65,26-TL'yi aşan kısmı ile bu kısım üzerinden hesaplanan karar harcına yönelik temyiz istemine gelince;

Olayda, dava konusu ihbarnamelerin dayanağı olan davacı adına, ...

Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...’dan aldığı sahte faturalara ilişkin katma değer vergilerini indirim konusu yaptığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Şubat, Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve 2016/Ağustos ve Aralık dönemleri için üç kat, 2016/Ocak, Şubat, Mayıs ve Temmuz dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezasının tekerrüre ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, tekerrür uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezasının 65,26-TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan temyiz başvurularının Dairemizin 25/03/2024 tarih ve E:2023/8587, K:2024/1401 sayılı kararıyla reddedildiği görüldüğünden, bu nedenle dava konusu işlemin anılan kısımlarında hukuka uyarlık, temyize konu kararın bu kısımlarında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.