İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 10. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 10. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı E.2012/8440 K.2015/5567

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava; evlenme yoluyla sonradan Türk vatandaşlığını kazanan davacının, Rusya Federasyonu vatandaşı olan 23/9/1996 doğumlu çocuğu ...'un Türk vatandaşlığına alınması istemiyle yapılan 25/8/2010 tarihli…

Esas2012/8440Karar2015/5567Tarih7 Aralık 2015Okuma3 dk · 516 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2012/8440 E., 2015/5567 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
7 Aralık 2015
Esas No
2012/8440
Karar No
2015/5567
Temyiz Eden (Davalı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davacı)
—
Vekili
—
İstemin_Özeti
……5. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen …. sayılı kararın 2577 sayılı Kanun'un 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi
Başvurunun yapıldığı 25/8/2010 tarihi ve işlem tarihi olan 15/7/2011 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5901 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi gerekirken, mülga 403 sayılı Kanun uyarınca tesis olunan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

516 kelime·3 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava; evlenme yoluyla sonradan Türk vatandaşlığını kazanan davacının, Rusya Federasyonu vatandaşı olan 23/9/1996 doğumlu çocuğu ...'un Türk vatandaşlığına alınması istemiyle yapılan 25/8/2010 tarihli başvurunun, Türk vatandaşlığını kazandığı tarihte çocuğun velâyetine sahip olmayan davacının mülga 403 sayılı Kanun'un 14.maddesinde aranan şartları taşımadığından bahisle reddine ilişkin 15/7/2011 tarih ve 64326 sayılı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

5. İdare Mahkemesince, evlenmekle Türk vatandaşlığını kazanan davacının, önceki evliliğinden olan çocuğunun da Türk vatandaşlığına alınması istemi, Türk vatandaşlığını kazandığı tarihte çocuğun velâyetine sahip olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, 403 sayılı Kanun'un 14.maddesinin (d) bendinde, çocuğun annesine bağlı olarak Türk vatandaşlığını kazanabilmesi için velâyetin annede olması şartı öngörülmüş olup, bu şartın, annenin Türk vatandaşlığını kazandığı tarihte gerçekleşmiş olmasının öngörülmediği;

bu durumda, davacının önceki evliliğinden olan ve velâyeti altında yaşadığı yargı kararı ile tespit edilen çocuğunun da 403 sayılı Kanun'un 14.maddesi uyarınca Türk vatandaşlığına alınması gerekirken, davacının Türk vatandaşlığını kazandığı tarihte çocuğun velâyetine sahip olmadığından bahisle başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek 2577 sayılı Kanun'un 49.maddesi uyarınca İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, Türk vatandaşıyla evlenerek 30/4/2003 tarihinde vatandaşlık kazanan davacının önceki evliliğinden olan 23/9/1996 doğumlu çocuğunun velayet hakkının …..Aile Mahkemesinin 18/6/2008 tarihinde kesinleşen kararı ile anneye verilerek babanın ebeveynlik hakkının iptal edildiği, ardından davacının çocuğuna Türk vatandaşlığı verilmesi istemiyle yapılan 25/8/2010 tarihli başvurunun, mülga 403 sayılı Kanun'ın 14. maddesinde aranan şartları taşımadığından bahisle dava konusu 15/7/2011 tarihli işlemle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin hukuki dayanağını oluşturan 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu, 12/6/2009 tarih ve 27256 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 47. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Buna göre, gerek davacının başvuru yaptığı 25/8/2010 tarihinde, gerekse de dava konusu işlemin tesis edildiği 15/7/2011 tarihinde yürürlükte bulunan 5901 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması ve bu hususta inceleme ve değerlendirme yapma yetkisi bulunan davalı idarece 5901 sayılı Kanunda öngörülen şartlar yönünden yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi gerekirken, davacının başvurusunun mülga 403 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçe gösterilmek suretiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık; İdare Mahkemesince, mülga 403 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan yargılama sonucunda verilen kararda da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, ….5. İdare Mahkemesinin … tarih ve …. sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine 7/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı, E. 2012/8440, K. 2015/5567, 7 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 10. Daire Başkanlığı
Esas No
2012/8440
Karar No
2015/5567
Tarih
7 Aralık 2015

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/8455 K.2015/8287
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/8463 K.2015/8588
  • Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı E.2012/8825 K.2015/5399
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2012/8923 K.2015/6742
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2012/8989 K.2015/6542
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2012/9065 K.2015/6532

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.