Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı E.2013/212 K.2016/1643

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava; ... İli, ... İlçe Tarım Müdürlüğü'nde ziraat teknisyeni olarak görev yapan davacının bitki koruma ürünü reçete yazma yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nün 9.12.2010 ve 16359 sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nün 9.2.2011 ve 2129 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

. 1. İdare Mahkemesince. 12.2.2009 tarih ve 27256 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ... İli, ...

İlçe Tarım Müdürlüğünde ziraat teknisyeni olarak görev yapan davacı adına Bitki Koruma Ürünü Reçete Yazma Yetki Belgesi düzenlendiği, ancak davacıya yetki belgesi düzenlenmesinin dayanağı olan madde de dahil olmak üzere Yönetmeliğin bazı maddelerinin iptali istemiyle açılan davada.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 1.7.2010 tarih ve YD itiraz no:2010/585 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine davalı idarece yargı kararının uygulanmasını teminen tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

12.2.2009 tarih ve 27139 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesinin (h) bendinde İl müdürlükleri bitki koruma şube müdürlükleri ile ilçe müdürlükleri bitki koruma hizmetlerinde görevli ziraat teknisyeni ve teknikerlerinin bitki koruma ürünlerinde reçete yazma yetkisine sahip oldukları, 12. maddesinin 6. fıkrasında bu Yönetmeliğin 11. maddesinin (h) bendinde belirtilen kişilerin, Bakanlık tarafından verilen eğitim ve eğitim sonunda yapılan sınav sonucunda alınan yeterlilik belgesi ve aynı yönetmeliğin 13. veya 14. maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerle il müdürlüğüne müracaat edecekleri hükümlerine yer verilmiştir.

12.6.2009 tarih ve 27256 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin (g) bendinde ziraat teknikeri ve ziraat teknisyenlerinin reçete yazma yetki belgesi almak için müracaatta bulunabilecekleri, 10. maddesinin 2. fıkrasında, 9. maddenin birinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen ve kamuda çalışan ziraat teknikeri ve ziraat teknisyenlerinden sınavda başarılı olanların, reçete yazma yetki belgesi almak için kurum kimlik belgesi veya çalıştığını gösteren belge ve nüfus cüzdanı fotokopisi ile görev yaptığı ilin il müdürlüğüne müracaat edecekleri,

geçici 1. maddesinde ise; bu Yönetmeliğin yayımından önce Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında Bakanlıktan bitki koruma ürünleri reçete yazma yetki belgesi almış olan kişilerin yetkilerinin devam edeceği, bu Yönetmeliğin yayımından önce reçete ile ilgili Bakanlık veya Bakanlığın uygun gördüğü kuruluşlarca yapılan eğitimlere katılarak başarılı olmuş kişilere reçete yazma yetki belgesi verileceği hükme bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden.

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2008 tarih ve 43552 sayılı "reçete yazacak kişiler için eğitim" konulu yazısı ile Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 1 Ocak 2009 tarihinde yürürlüğe girmesi planlandığından 2 ayrı grupta eğitime tabi tutulan İl Tarım Müdürlükleri Bitki Koruma Şube Müdürlükleri ile İlçe Tarım Müdürlükleri Bitki Koruma Hizmetlerinde en az beş yıl görev yapmış olan ziraat teknisyen ve teknikerlerine sınav yapılarak başarılı olanlara bitki koruma ürünü reçete yazma yetki belgesi verilmesi talimatı verildiği,

28-31 Aralık 2008 tarihinde düzenlenen eğitim ve sınav sonucunda davacının başarılı olduğu ve kendisine bitki koruma ürünü reçete yazma yetki belgesinin verildiği, 12.2.2009 tarih ve 27139 sayılı ve 12.6.2009 tarih ve 27256 sayılı Resmi Gazetelerde yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikler ile il müdürlükleri bitki koruma şube müdürlükleri ile ilçe müdürlükleri bitki koruma hizmetlerinde görevli ziraat teknisyeni ve teknikerlerine bitki koruma ürünü reçete yazma yetki belgesi alma hakkı verildiği,

TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası tarafından 12.6.2009 tarih ve 27256 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin çeşitli maddelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinin müşterek kararıyla 25.1.2010 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği,

yapılan itiraz sonrası Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 1.7.2010 tarih ve E: 2010/585 sayılı kararı ile 12.6.2009 tarih ve 27256 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin (g) bendinde yer alan, ziraat teknikeri ve ziraat teknisyenlerinin reçete yazma yetki belgesi almak için müracaatta bulunabileceklerine ilişkin hüküm ile 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan,

"9 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen ve kamuda çalışan ziraat teknikeri ve ziraat teknisyenlerinden sınavda başarılı olanların" ibaresinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu karar uyarınca ziraat teknisyen ve teknikerlerine verilen reçete yazma yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nün 9.12.2010 ve 16359 sayılı işlemi ile davacı tarafından bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nün 9.2.2011 ve 2129 sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, her ne kadar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 1.7.2010 tarih ve E:2010/585 sayılı kararı ile kamuda çalışan ziraat teknikeri ve ziraat teknisyenlerine bitki koruma ürünü reçete yazma yetkisi veren 12.6.2009 tarih ve 27256 sayılı Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin (g) bendi ile 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, "9 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen ve kamuda çalışan ziraat teknikeri ve ziraat teknisyenlerinden sınavda başarılı olanların" ibaresinin yürütülmesi durdurulmuşsa da,

davacının sınavda başarılı olmak suretiyle almış olduğu bitki koruma ürünü reçete yazma yetki belgesinin, 12.2.2009 tarih ve 27139 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükmüne dayanılarak düzenlendiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından yürütülmesi durdurulan Yönetmelik hükmüne dayanılarak düzenlenmediği,

ayrıca 12.6.2009 tarih ve 27256 sayılı Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde "Bu Yönetmeliğin yayımından önce Bitki Koruma Ürünlerinin Reçeteli Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında Bakanlıktan bitki koruma ürünleri reçete yazma yetki belgesi almış olan kişilerin yetkileri devam eder.

Bu Yönetmeliğin yayımından önce reçete ile ilgili Bakanlık veya Bakanlığın uygun gördüğü kuruluşlarca yapılan eğitimlere katılarak başarılı olmuş kişilere Reçete Yazma Yetki Belgesi verilir." hükmüne yer verildiği görülmüştür.

Bu durumda, 12.2.2009 tarih ve 27139 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik hükümleri kapsamında davacıya verilen bitki koruma ürünü reçete yazma yetki belgesinin, 12.6.2009 tarih ve 27256 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde yer alan hüküm uyarınca hukuken geçerliliğini koruduğu sonucuna varılmış olup, davacının bitki koruma ürünü reçete yazma yetki belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.