Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı E.2013/3281 K.2016/1750

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:

Dava, … uyruklu olan ve Türk vatandaşıyla evlenen davacının, evlenme yoluyla Türk vatandaşlığını kazanmak istemiyle yaptığı başvurunun, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 16.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen şartı taşımadığından bahisle reddine ilişkin 22/12/2011 tarih ve 123620 sayılı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

….. 12. İdare Mahkemesince, somut delillere dayanmayan, davacının evlilik birliği ile bağdaşmayacak faaliyette bulunduğu gerekçesi ile davacının vatandaşlık başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

12/9/2009 tarih ve 27256 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 16. maddesinde, "(1) Bir Türk vatandaşı ile evlenme doğrudan Türk vatandaşlığını kazandırmaz. Ancak bir Türk vatandaşı ile en az üç yıldan beri evli olan ve evliliği devam eden yabancılar Türk vatandaşlığını kazanmak üzere başvuruda bulunabilir. Başvuru sahiplerinde;

a) Aile birliği içinde yaşama,

b) Evlilik birliği ile bağdaşmayacak bir faaliyette bulunmama,

c) Millî güvenlik ve kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek bir hali bulunmama, şartları aranır.

(2) Başvurudan sonra Türk vatandaşı eşin ölümü nedeniyle evliliğin sona ermesi halinde birinci fıkranın (a) bendindeki şart aranmaz.

(3) Evlenme ile Türk vatandaşlığını kazanan yabancılar evlenmenin butlanına karar verilmesi halinde evlenmede iyiniyetli iseler Türk vatandaşlığını muhafaza ederler." hükmü bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, … uyruklu olan ve 28/5/2007 tarihinde Türk vatandaşıyla evlenen davacının, evlenme yoluyla Türk vatandaşlığına alınma talebiyle yaptığı başvuru üzerine, davacı hakkında idarece yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu, 1981 doğumlu olan davacının, evliliğinden bir çocuğu bulunduğu, evliliğe ait ortak meskenlerinin olduğu, aynı adreste evlilik birliği içerisinde yaşadıkları tespitlerine yer verildiği;

ancak, davalı idare tarafından davacının evlilik birliği ile bağdaşmayacak faaliyette bulunduğuna ilişkin iddianın delili olarak dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Hakan Toprak isimli şahsın evinde 16/6/2009 tarihinde yapılan aramada, evde Hakan Toprak'ın kendisi ile eşi ve kızının, ayrıca davacı ile kızının bulunması üzerine, Hakan Toprak hakkında fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık ettirmek suçlarından soruşturma başlatıldığı,

bu soruşturma kapsamda davacı isminin de yer aldığından bahisle 5901 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yazılı, "Evlilik birliği ile bağdaşmayacak bir faaliyette bulunmama" şartını taşımadığından bahisle başvurunun reddi yönünde işlem tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta, hakkında fuhşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık ettirmek suçlarından soruşturma yürütülen ...'ın şüpheli, davacının ise mağdur olarak yer aldığı …. Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/38356 soruşturma numaralı, 2009/470 karar numaralı görevsizlik kararı uyarınca soruşturma dosyasının gönderildiği ….

Cumhuriyet Başsavcılığı (CMK 250. maddesi ile görevli) tarafından soruşturmanın sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığı, soruşturma sonucunda açılmış bir ceza davası var ise, dava sonucunun davacı yönünden ne gibi sonuçlar doğurduğu ve yukarıda bahsedilen olaya yönelik olarak da bir değerlendirme ve sonuç içerip içermediği araştırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken; ...'ın evinde 16/6/2009 tarihinde yapılan aramada, evde ...ın kendisi ile eşi ve kızının, ayrıca davacı ile kızının bulunduğu, evde başka bir şahsın bulunmadığı, ardından davacıdan alınan 17/6/2009 tarihli ifade de, 15/6/2009 akşamı ...'ın eşinin arkadaşı olduğu,

arkadaşı ile görüşmek için evine gittiği, eşi ile arası bozuk olduğu için o gece bu evde kaldığı, fuhuş yapmadığını beyan ettiği, davacının eşi ...'ten alınan ifadenin de bu durumu teyidettiği; anılan bilgi ve belgelerin haricinde de, davalı idare tarafından davacının evlilik birliği ile bağdaşmayacak faaliyette bulunduğu iddiası ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.