KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2013/3941 E., 2016/2746 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 17 Mayıs 2016
- Esas No
- 2013/3941
- Karar No
- 2016/2746
- Temyiz Eden (Davacılar)
- 1-
Karar Metni
276 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
2- 3- Vekili : Karşı Taraf (Davalı) : İstemin_Özeti : …. İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…. sayılı kararın 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Dava, davacılar murisi …. Köyü muhtarı ...'in 1/7/2011 tarihinde 3091 sayılı Kanun uyarınca verilen kararın infazı sırasında vurularak öldürülmesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak eşi için 5.000.-TL maddi ve eşi ile her bir çocuğu için ayrı ayrı 20.000.-TL olmak üzere toplam 60.000.-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (18/6/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle 2577 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. madde uyarınca uygulanmaya devam edilen) 2/7/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunla değişik 45. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde, İdare Mahkemelerinin, 4/12/1984 tarihli ve 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak verdikleri nihaî kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği öngörülmüştür.
Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı, E. 2013/3941, K. 2016/2746, 17 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama