KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/587 E., 2016/368 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 22 Ocak 2016
- Esas No
- 2015/587
- Karar No
- 2016/368
- Temyiz Eden (Davacılar)
- —
- Vekili
- —
- Karşı Taraf (Davalı)
- DSİ Genel Müdürlüğü
- Vekili
- Av.
Karar Metni
277 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
İstemin_Özeti
... İli, ... İlçesi, ...
Köyünde bulunan ... pafta, ... ve ... parsel ve ... ... pafta, ... parsel numaralı davacılara ait taşınmazlar ile ...pafta, ... numaralı 2/3 hissesi davacılara ait taşınmazdan, davalı idarece komşu parsellerde inşa edilen sulama kanalının ulaşım yolunu kapatması sonucunda 2001 yılından itibaren yararlanılamaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 25.000,00 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...
1. İdare Mahkemesince.
Danıştay Onuncu Dairesinin 4.11.2011 tarih ve E.2008/6976, K:2011/4709 sayılı bozma kararına uyularak, idarelerin meydana gelen bir zarardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri ve tazmin borcuyla yükümlü sayılabilmeleri için öncelikle ortada bir zararın bulunması, bu zararın meşru ve güncel olması gerekmekte olup, davacılar tarafından maddi zararlarının ne olduğunun tam ve somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla ortada meşru ve güncel bir zararın olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : Düşüncesi_ : Davacıların maddi zararının tespiti amacıyla Mahkemece keşif ve bilirkişi inceleme yapılması ve düzenlenecek bilirkişi raporu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, davacılar tarafından maddi zararlarının ne olduğunun tam ve somut olarak ortaya konulamaması gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı, E. 2015/587, K. 2016/368, 22 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama