Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2012/2377 K.2015/4620

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı dernek tarafından kullanılan ,,, parsel sayılı taşınmazla ilgili 2010 ve 2011 yılları için ödenen irtifak hakkı ile kullanma izni bedelleri farkı olan toplam 270.398,17-TL'nin istenmesine ilişkin tesis olunan 14.11.2011 gün 87181 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesi'nce; taşınmazların 186.000-TL irtifak hakkı bedeli ve 17.000-TL kullanma izni bedeli karşılığında davacı spor klübüne kiralanmasına 18.12.2006 gün ve 1311 sayılı işlemle karar verilerek 23.01.2007 günlü irtifak hakkı ve kullanma izni sözleşmesinin imzalandığı, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin irtifak hakkı bedeli ile kullanma izni bedelinin eksik tespit edildiğinden bahisle 14.11.2011 gün 87181 sayılı davalı idare işlemi ile toplam 270.398,17-TL'nin 15 gün içerisinde ödenmesinin istendiği,

idari yargı mercilerinde yargısal denetimi yapılarak çözümlenecek uyuşmazlıklarda davaya konu işlemin idari bir işlem olup olmadığı hususunun diğer bir deyişle idare hukuku kurallarına göre tesis edilen bir işlem olup olmadığının ortaya konması gerektiği, idari makamlar tarafından tesis edilmiş olsa bile özel hukuk hükümlerine tabi olan işlem ve sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu, uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından kullanılan taşınmazın özel hukuk hükümlerine tabi olan irtifak hakkı ve kullanma izni sözleşmesine dayalı kullanıldığı,

idarenin kamusal yetkilerinin kullanılmasıyla ilgili olmayıp, özel hukuk hükümlerine tabi olan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.