Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2014/1115 K.2016/3974

ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi: : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirket adına düzenlenen 13.03.2013 tarihli ve 188-189 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; eksik bulunan harca dair, birinci Başkanlık yazısı usulüne uygun olarak 20.09.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın süresi içinde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yazılan ikinci Başkanlık yazısının da 07.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde bildirilen eksikliğin tamamlanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek bu kısım yönünden davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, yargılama giderlerinin ve bu giderlerin hangi tarafa yükletildiğinin kararda belirtileceği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretinin takdir edileceği, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, anılan Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,

davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması halinde, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, aleyhine hüküm verilenlerin birden fazla olması halinde mahkemenin yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği belirtilmiş; aynı Kanun'un 323. maddesinin (ğ) bendinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin de yargılama giderlerinin kapsamı içerisinde olduğu kurala bağlanmıştır.

02.11.2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında da, tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde,

bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı ... davayı avukat aracılığıyla takip ettiği ve ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... sayılı davanın görev yönünden reddi kararından önce usulüne uygun olarak süresinde savunmasını verdiği anlaşılmakta olup, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... sayılı davanın açılmamış sayılması yolundaki kararı üzerine vekâlet ücretine hak kazanan davalı idareye, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyen temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.