Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2015/2837 K.2015/3429

İstemin_Özeti

... 10. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının; sarfınazar iradesinin Fon Kurulu kararı ile ortaya konulduğu, icra daireleri ve mahkemeler nezdinde ayrıca sarfınazar işleminde bulunulmasının hukukî bir zorunluluk olmadığı, sarfınazarın takip/dava şartı veya şekil eksikliği olarak kabul edilmesi halinde de eksikliklerin sonradan giderilmesinin işlemi sakatlamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın_Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirket adına düzenlenen 875.045-TL tutarlı, 12.12.2007 tarih ve 28871 sayılı ödeme emrinin istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin 05.03.2014 tarih ve E:2009/5997, K:2014/725 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu alacak ile ilgili olarak davalı idarece ... 2. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ... sayılı icra takibinden sarfınazar edilmeksizin, 6183 sayılı Kanun uyarınca takibe geçilerek dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği; bu takipten; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra 01.12.2008 tarihinde sarfınazar edildiği görüldüğünden dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.