İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 13. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 13. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/2009 K.2016/4348

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Esas2016/2009Karar2016/4348Tarih23 Aralık 2016Okuma4 dk · 771 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2009 E., 2016/4348 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
23 Aralık 2016
Esas No
2016/2009
Karar No
2016/4348
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalı)
—
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; tarife değiştirme takvimine uyulmadığı, düzeltmeye tabi olmayan gelir gereksinimlerinin azaltılmasının haksız olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Perakende satış hizmetine esas şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderlerinin düzeltmeye tabi tutmak suretiyle düzenlendiği, bu hususta şirketin yüksek tutarlı öngörüsünün gerçekleşmemesinin zarar olarak değerlendirilmeyeceği ileri sürülerek usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi
Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

771 kelime·4 dk okuma

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderlerine ilişkin düzeltmeye tabi tutulacak tutarların arttırılması ve 2011 ve 2012 yıllarını da kapsayacak şekilde değiştirilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 27.12.2012 tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin 07.02.2013 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 28.12.2010 tarih ve ...-... sayılı kararıyla Türkiye genelinde faaliyette bulunan 21 dağıtım şirketi için dağıtım ve perakende satış hizmeti faaliyetleri gelir gereksinimlerinin (işletme giderleri + yatırım itfası + alternatif maliyet + vergi farkı) formülü kullanılarak hesaplanmasına karar verildiği, işletme giderlerinin ise baz giderlere fiziksel büyümenin eklenip verimliliğin düşülmesi suretiyle hesaplanmasına karar verildiği, 2007-2009 döneminin baz dönem olarak kabul edildiği, 2011-2015 döneminin ise ikinci uygulama dönemi olarak belirlendiği,

dağıtım faaliyetinin kamu işletmelerinde olduğu dönemde bazı gider unsurlarının baz dönemde gerçekleşmediğinin tespit edilmesi üzerine, özelleşen EDAŞ'ların finansal sıkıntıya girmemeleri için işletme giderlerine ilave olarak şirket kontrolünde olan ve olmayan işletme giderlerinin ilave edilmesine karar verildiği, bunlardan şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri olarak gelir gereksinimi içinde yer alan toplam tutarın düzeltmeye tabi tutulduğu, bu kapsamda davacı şirket ile ilgili olarak alınan 28.12.2010 tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile,

"Kıdem tazminatı ödemesi giderleri", "TEİAŞ Sistem Kullanım Anlaşmasına İlişkin Teminat Mektubu Giderleri", "İHD'ye ilişkin varlık tabanı üzerinden teminat giderleri", "Varlık tabanına ilişkin sigorta prim giderleri", "Mali mesuliyet iş kazaları sigorta giderleri", "Orman arazisi kullanıma ile ilgili giderler" ve "5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun Kapsamındaki Giderler"in düzeltmeye tabi tutulduğu ve şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri olarak gelir gereksinimi içinde yer alan toplam tutarın düzeltmeye tabi olacağının belirlendiği,

ancak ilave işletme giderlerinden biri olarak kabul edilen 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun Kapsamındaki Giderler'in davacı şirket için 2007-2009 baz dönemde de gerçekleştiği ve 2011-2015 ikinci uygulama dönemi gelir gereksinimi ile ilgili hesaplamalarda dikkate alınmakla birlikte 11.08.2011 tarihli ve 3376 sayılı Kurul kararında "5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun Kapsamındaki Giderler" satırına işlenmediğinin tespit edilmesi üzerine 11.08.2011 tarihli ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanan dağıtım sistemi gelir gereksinimleri içerisinde yer alan şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri toplamı

tablosunun "5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun Kapsamındaki Giderler" ile ilgili satırın 27.12.2012 tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 2011 ve 2012 yıllarını kapsayacak şekilde revize edilmesi üzerine davanın açıldığı, elektrik piyasasında faaliyette bulunan dağıtım şirketleri yönünden, tüketicilere uygulanacak fiyatları kapsayan tarifelerin belirlenmesi, onaylanması veya revize edilmesi konusunda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun yetkili olduğu,

Kurul'un tarifelerde değişiklik yaparken elektriğin tüketicilere güvenilir, yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde sunulmasını, enerji verimliliğinin ve etkin rekabetin sağlanmasını gözeteceği, bu kapsamda gelir düzenlemesi yapılırken de, parametrelerin maliyetleri yansıtan bazda düzenlenmesinin sağlanması gerektiği, olayda, dava konusu işlemin 11.08.2011 tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile gider kalemi olarak tespit edilen 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun Kapsamındaki Giderler'in uygulanmasına yönelik bir işlem olduğu,

davacı şirket tarafından bu uygulama işleminin hesaplanmasına ve miktarına dair herhangi bir iddianın ileri sürülmediği, iddialarının 11.08.2011 tarih ve ... sayılı Kurul kararına ilişkin olduğu ve bu Kurul kararının da, Danıştay nezdinde dava konusu edildiği görülmekte olan davanın konusunu oluşturmadığı,

hâlihazırda geçerli olan 28.12.2010 tarih ve ... sayılı ve 11.08.2011 tarih ve ... sayılı Kurul kararlarının uygulanmasına ilişkin olarak söz konusu kararlarla aynı doğrultuda tesis olunan dava konusu 27.12.2012 tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı, E. 2016/2009, K. 2016/4348, 23 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 13. Daire Başkanlığı
Esas No
2016/2009
Karar No
2016/4348
Tarih
23 Aralık 2016

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2041 K.2016/5829
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/2046 K.2016/4369
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2170 K.2016/6095
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2171 K.2016/6096
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2330 K.2016/4222
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2551 K.2016/4223

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.