Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/3695 K.2016/4353

Savunmanın Özeti

Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nde aranan 15 yıl mesleki tecrübe koşulunun yerine getirilmediği, mevzuatta mesleki tecrübe olarak kabul edilen sürelerin tahdidi olarak sayıldığı, sınavlara hazırlık süresinin mesleki tecrübe olarak yer almadığı, salt Ankara Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir Odasına kayıtlı olmasının davacının mesleki faaliyette bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği bu sebeple temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından Bağımsız Denetim Yönetmeliği uyarınca bağımsız denetçi olabilmek amacıyla yapılan yetkilendirme başvurusunun. 15 yıllık mesleki tecrübe koşulunun sağlanmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin davalı idarenin 06.03.2015 tarih ve E.469 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesi'nce; davacının, 15 yıllık mesleki tecrübeye sahip olup olmadığı yönünden yapılan incelemede, Bağımsız Denetim Yönetmeliğinde mesleki tecrübenin bağımsız denetimde fiilen geçirilen süre olduğunun açıkça vurgulandığı,

ancak 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu kapsamındaki mesleki faaliyetlerde veya aynı Kanun uyarınca staj ve stajdan sayılan hizmetlerde bulunulan sürelerin de bu sürenin hesabında dikkate alınacağı, dört yılı aşmamak üzere 14. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen alanlardaki lisans ve lisansüstü eğitim sürelerinin bu süreye ilave edileceği, bu sürenin hesabında yukarıda belirtilen faaliyetlere başlama tarihinin esas alınacağı ve kamu kurum ve kuruluşlarında geçirilen süreler hariç olmak üzere,

bir yıldan fazla süreyle bu faaliyetlere ara verilmesi durumunda ara verilen fazla sürelerin dikkate alınmayağının kurala bağlandığı, bu kural dikkate alındığında, davacının, 01.05.2001 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik stajına başlayarak Yönetmeliğin yayım tarihi olan 26.12.2012 tarihine kadar farklı firmalarda 8 yıl 6 ay 20 gün mesleki faaliyetine devam ettiği, bu süreye, staj tarihinden önce muhasebe bürosunda çalıştığı 34 günün de ilave edildiği, 4 yıl üniversite eğitimi, 2 yıl yüksek lisansın sadece 4 yılının kabul edilebileceği, sonuç itibariyle 1 yıllık ara verme dahil toplam 13 yıl 6 ay 20 gün mesleki tecrübesinin olduğu,

dolayısıyla Yönetmeliğin yayımı tarihi olan 26.12.2012 tarihi itibarıyla gereken 15 yıllık mesleki tecrübe süresine sahip olmadığı, bu durumda, davacının, Yönetmeliğin 15. maddesinde belirtilen uygulamalı mesleki eğitimi tamamlamış sayılabilmesi için gerekli olan 15 yıllık mesleki tecrübeye sahip olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavına çalıştığı dönem ile Ankara Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir Odasına kayıtlı olduğu dönemlerin mesleki tecrübe süresine ilave edilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de;

adı geçen Yönetmelikte hangi sürelerin mesleki tecrübe olarak kabul edileceğinin açıkça belirtildiği, serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavına çalıştığı dönemin kabul edileceğine ilişkin mevzuat hükmü olmadığı gibi, bu sürelerin mesleki tecrübe olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, salt Ankara Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir Odasına kayıtlı olmasının davacının mesleki faaliyette bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının bu iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.