Danıştay Danıştay 14. Daire Başkanlığı E.2014/10783 K.2017/779

İstemin Özeti

... İli, ... İlçesi, ... ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapımı üstlenilen inşaatın, sözleşmede belirtilen süre içinde bitirilmediğinden sözleşmenin 5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen ... TL ile ... TL gecikme cezalarının ve inşaat yapım işinin ruhsat ve eki projesine uygun yapılmadığından bahisle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca verilen ... TL para cezasının vadesinde ödenmediğinden bahisle düzenlenen toplam ...

TL tutarlı 17/07/2013 günlü, 38059 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emrinin, ... TL ile ...

TL'lik kısmının davalı idareyle davacı arasında yapılan sözleşmenin 5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası olduğu, 6183 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca alacağın "akitten" doğduğu ve akitten doğan alacakların Kanunun şümulu dışında tutulduğu, anılan gecikme cezasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri dairesinde tahsili cihetine gidilmesi gerektiğinden ödeme emrinin bu kısmının iptaline; ödeme emrinin ...

TL'lik kısmı yönünden ise, para cezasının dayanağının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca ... Belediyesi Encümeninin 16/05/2013 günlü, 765 sayılı kararı olduğu, davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle açılmış dava bulunmadığı ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde belirtilen iddialar kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu kısım yönünden reddine dair verilen ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Ondördüncü Dairesince, işin gereği görüşüldü: