Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2011/761 K.2015/5055

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirket adına 506 sayılı Kanun gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle uygulanan 07.03.2007 gün ve 046582 sayılı 64.110,94 TL idari para cezasına yapılan itirazı reddeden 10.04.2007 gün ve 125 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

…. 9. İdare Mahkemesi'nce; 506 sayılı Yasa'da öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı dolayısıyla tesis edilen davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça, anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirekte ait işyerine 26.12.2006 gün ve 51/GDR:3 sayılı müfettiş raporuna istinaden ondört kişinin yasal süresi içerisinde sigortalılığının bildirilmediğinin, yasal süresi içerisinde 2002/10, 2003/7,8,9,10,11,12 – 2004/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 - 2005/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 2006/1,2,3,4,5,6,7,8,9 ayına ait aylık pirim ve hizmet bildirgelerinin, 2003/I,II 2004/I dönem ek aylık dönem bordrolarının verilmediğinin tespit edilmesi üzerine düzenlenen 64.110,94 TL tutarında 07.03.2007 gün ve 46582 sayılı işleme yapılan itirazın reddine yönelik 10.04.2007 gün ve 2007/125 sayılı (komisyon kararının) tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Gerek Mülga 506 Sayılı Kanun gerekse 5510 sayılı Kanunda işverenin sigortaya tabi işçi çalıştırmaya başlamadan önce bildirimde bulunması öngörülmüş ve aksi davranışların cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümlere göre ceza verilebilmesi için öncelikle prim tahakkukuna ve cezaya esas alınan fiil ve olayların somut kesin ve hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde davalı idarece tesbiti gerekli ve zorunludur. Bu tesbitleri kimi zaman çalışanların şikayet ve itirazları kimi zaman işverene ait kayıt ve defterler bazı zamanlarda ise diğer kamu kurum ve kuruluşlarının işlemlerine bakılarak yapılabilecek ve aksi sabit oluncaya kadar bu tesbitlere itibar edilecektir.

Dava konusu işlemin davacıya ait Dershane hakkında düzenlenen 26/12/2006 tarih ve 51/GDR:3 sayılı Genel Denetim Raporuna dayanılarak tesisi edildiği, Dershane şubesine ait kayıt ve belgeler incelenmeden yalnızca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'den gönderilen personel sözleşmelerine göre tespitlerin yapıldığı dikkate alındığında, davacıya ait Dershanede bulunan tüm kayıt ve belgeler(ders defterleri, yıllık plan, günlük yoklama fişleri vs.) incelenerek,

söz konusu öğrtemenlerin sözleşmelerde tespit edilen tarihlerde işyerinde çalışmaya başladıkları somut bilgi ve belge ile aksine ihtimal verilmeyecek şekilde ispatlanarak sübuta erdirilmesi ve bunun üzerine ceza yaptırımı uygulanması gerektiğinden, raporda tespit edilen hususların açıkça ortaya konulamaması nedeniyle verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacı şirket hakkında ceza yaptırımı uygulanabilmesi için fiilin, somut bilgi ve belge ile aksine ihtimal verilmeyecek şekilde ispatlanarak sübuta erdirilmesi ve bunun üzerine ceza yaptırımı uygulanması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali gerekirken davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.