Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/12154 K.2017/6166

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucu, çalışan işçinin işe giriş bildirgesi ve 2009/8, 9, 10, 11 ile 2009/12 aylarına ait ek aylık prim hizmet belgelerinin verilmediğinden bahisle; 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Komisyon Kararının tebliğine ilişkin 19.10.2010 günlü, 341 sayılı ... Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

...

İdare Mahkemesince; dava konusu iş yerine ilişkin olarak yapılan denetim neticesinde söz konusu işyerinde çalışanların beyanları doğrultusunda hazırlanan işyeri durum tespit tutanağında, çalışan ...'in söz konusu işyerinde 01.04.2008 tarihinden itibaren fiilen ve kesintisiz olarak çalıştığını beyan etmesine karşın karşın söz konusu çalışanın kurum kayıtlarından 10.11.2007 tarihi itibariyle sigortalı olduğunun anlaşılması ve usulsüz olarak işyerinden 31.07.2009 tarihi itibariyle çıkışının yapılarak 23.01.2010 tarihi itibariyle işyerine tekrar sigortalı girişinin yapıldığının söz konusu incelemeler neticesinde tespit edilmesi karşısında

belirtilen tespitlere dayalı olarak davacının işe giriş bildirgesinin süresinde verilmemesi ve 2009/8, 9, 10, 11 ile 2009/12, 2010/1,2 aylarına ait ek aylık prim hizmet belgelerinin süresinde verilmediğinden bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava dosyasında, davacıya ait işyerinde yapılan yerel denetim sonucu düzenlenen raporda. 18.02.2010 tarihli yerel denetim tutanağında işçi ...'in çalışmaya başladığı tarihlerin yalnızca kendi beyanına dayanılarak tespit edildiği, aynı şahsın davalı idareye verdiği 03.09.2010 tarihli dilekçede.

31.07.2009 tarihinde işyerinden ayrıldığı, 2009/8,9,11,12 aylarında davacı yanında çalışmadığına dair beyanının dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.Ayrıca davacı tarafından kendi beyanı doğrultusunda 22.01.2010 tarihinde işe giriş bildirgesinin de idareye verildiği anlaşılmaktadır.Davalı idarece ..'in, söz konusu işyerinde idari para cezasına konu olan 2009/8,9,10,11,12, döneminde çalıştığına ilişkin somut herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı bu konuda başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir.

Kişi hakkında ceza yaptırımı uygulanabilmesi için fiilin, somut bilgi ve belge ile aksine ihtimal verilmeyecek şekilde ispatlanarak sübuta erdirilmesi ve bunun üzerine ceza yaptırımı uygulanması gerektiğinden, davacı işyerinde çalışan işçinin çalışma durumu ve çalıştırılma tarihleri tam olarak tespit edilmeksizin salt işçi beyanı esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, buna dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.