KÜNYE
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/10839 E., 2017/1744 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire
- Karar tarihi
- 12 Nisan 2017
- Esas No
- 2013/10839
- Karar No
- 2017/1744
- Temyiz Eden (Davalı)
- —
- Karşı Taraf (Davacı)
- —
- Vekili
- —
Karar Metni
282 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
İstemin Özeti
Davacının, yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle ikamet ettiği ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nden göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararın, 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; dava konusu işlemin "davacının şahsına ait mal varlığı bulunmadığına" ilişkin kısmının eksik inceleme nedeniyle iptali, dava konusu işlemin "mirasçılık sıfatıyla intikal eden mal varlığına" yönelik kısmı bakımından ise davanın reddi yolunda verilen kararın, davalı idarece dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2013/10839, K. 2017/1744, 12 Nisan 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama