Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/1548 K.2016/544

İstemin Özeti

Davacının, ....Noterliğinin 24.12.2008 tarih ve 37200 yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plakalı aracının tescilinin üzerine geçirilmesi talebinin reddine ilişkin 18.10.2010 tarih ve 64400 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, .....

İdare Mahkemesi'nce; araç üzerinde bulunan hacizlerin aracın tesciline engel olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği ile ilgili diğer mevzuatta noterden kati olarak satışı gerçekleştirilmiş bir aracın tescilini engelleyici nitelikte bir hüküm bulunmadığı ve davacının aracı satın aldığı tarihte araç üzerine konulmuş bir haczin bulunmadığının gerek dava dilekçesi ve eklerinde gerekse davalı idare tarafından verilen savunma ve eklerinden anlaşıldığı,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dava; davacının, .... Noterliğinin 24.12.2008 tarih ve 37200 yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plakalı aracının tescilinin üzerine geçirilmesi talebinin reddine ilişkin 18.10.2010 tarih ve 64400 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; araç üzerinde bulunan hacizlerin aracın tesciline engel olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği ile ilgili diğer mevzuatta noterden kati olarak satışı gerçekleştirilmiş bir aracın tescilini engelleyici nitelikte bir hüküm bulunmadığı ve davacının aracı satın aldığı tarihte araç üzerine konulmuş bir haczin bulunmadığının gerek dava dilekçesi ve eklerinde gerekse davalı idare tarafından verilen savunma ve eklerinden anlaşıldığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20.maddesinin (e) fıkrasının devir tarihindeki halinde, tescilli araçları satın veya devir alanların, gerekli belgeleri sağlayarak ilgili tescil kuruluşundan bir ay içinde adlarına tescil belgesi almak zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.

İcra ve İflas Kanununun 4. maddesinde, icra dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesinin icra mahkemesi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılacağı, her icra mahkemesi hakiminin, kendisine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca dönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik şikayet ve itirazları inceleyeceği, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapacağı ve idari işlerine bakacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 16 ve 17. maddesinde,

icra dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabileceği ve şikayet kabul edilirse, şikayet olunan muamelelerin bozulabileceği veya düzeltilebileceği hükmüne yer verilmiş, Anayasanın 138. maddesinin son fıkrasında idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, mahkeme kararlarını hiçbir surette değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirmesini geciktiremeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı vekilinin, 18/10/2010 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurarak, müvekkilinin .... Noterliğinin 24/10/2008 tarih ve 37200 yevmiye numaralı satış senedi ile .... plakalı aracı satın aldığı ancak tescil işlemi yaptırmadığı için aracın daha önceki sahibi şirketin üzerinden düşümü yapılarak müvekkili adına tescil işlemi yapılmasını istediği, bu isteminin Emniyet Müdürlüğünün 18/10/2010 tarih ve 64400 sayılı işlemiyle reddi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda,. Tic. Ltd.

Şti. adına trafikte kayıtlı olan .... plakalı aracın, 24/12/2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile davacıya satılmasına ve bu tarihten sonra davacının aracın kendi adına tescilini yaptırmayarak yasal yükümlülüğünü yerine getirmediği için, aracın davacı adına tescilinin yapılmadığı anlaşılmakta olup, aracın davacı tarafından satın alındığı tarihten itibaren, aracın eski sahibinin borçlarından dolayı icra müdürlüklerince konulan haciz ve takiplere karşı yargısal yoldan itirazda bulunulması gerekmekte olup, idari organların, adli işlemlerin yerine getirilmesinde takdir hakkı bulunmadığı gibi,

bu işlemleri düzeltme ve değiştirme gibi bir yetkisi de bulunmadığından, davacı vekilinin bahse konu aracın tescilinin müvekkili adına yapılmasına ilişkin isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki Dairemiz Kararına katılmıyorum.