Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/4278 K.2016/3224

2- 3- Vekili :

Karşı Taraf (Davalı) :

İstemin Özeti :… doğumlu oğlu hakkında 10.06.2008 tarihli rapor ile Subakut Sklerozan Panensefalit (SSPE) hastalığı teşhisi konulmuş olduğundan davalı idarenin hatalı kızamık aşısı uygulamasına bağlı hizmet kusuru nedeniyle davacıların her biri için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL maddi, toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın öğrenme tarihi olan 10.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi iptali istemiyle açılan dava sonucunda,.

İdare Mahkemesi'nce; olayda; davacı 'ın Subakut Sklerozan Panensefalit (SSPE) tanısıyla özürlü hale gelmesinde tarafların kusur oranının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş olup; anılan karar gereği yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09/04/2010 tarih ve 982 sayılı raporunda; davacı … doğumlu adına düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde; ailenin küçüğün aşılarının tam olduğunu beyan etmesine rağmen kızamık aşısı yapıldığına dair bir kaydının olmadığının anlaşıldığı,

kızamık hastalığının bir komplikasyonu olan SSPE hastalığının kızamık aşısının yapılması ile bir illiyetinin olmadığı, bu hastalığın ancak kızamık hastalığının geçirilmesi sonucunda oluşabileceğinin bilindiği cihetle davalı idarenin eylemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup, davacı 'ın Subakut Sklerozan Panensefalit (SSPE) tanısıyla özürlü hale gelmesinde davalı idareye atfı - kabil bir kusurun bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla, davacıların maddi ve manevi tazminat talebi hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın,

hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.