İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/3854 K.2018/4316

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Esas2014/3854Karar2018/4316Tarih26 Nisan 2018Okuma4 dk · 787 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/3854 E., 2018/4316 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
26 Nisan 2018
Esas No
2014/3854
Karar No
2018/4316
Temyiz Eden (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalı)
—
Vekili
—
İstemin Özeti
… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
—
Düşüncesi
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

787 kelime·4 dk okuma

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirkete ait K1 yetki belgesinin, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 9. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin 10.12.2012 tarih ve 46919 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince; ilgili mevzuat uyarınca davacı şirketin K1 yetki belgesini alabilmek için gerekli olan 110 tonluk asgari kapasite şartını sağlamadığı ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78/9. maddesinde belirtilen 90 gün içerisinde bahse konu eksikliği gidermediği anlaşıldığından, K1 yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İşlem tarihinde yürürlükte bulunan 11.06.2009 tarih ve 27255 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 8. fıkrasının (b) bendinde.

"K1 yetki belgesi için başvuran kooperatifler dahil tüzel kişilerin, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş eşya taşımaya mahsus özmal taşıtlarla en az 75 ton taşıma kapasitesine ve 10.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmaları şarttır." hükmü yer almakta iken 23.10.2012 tarih ve 28450 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 6. maddesiyle söz konusu bent değiştirilerek.

"K1 yetki belgesi için başvuran kooperatifler dahil tüzel kişilerin, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş eşya taşımaya mahsus en az 3 adet özmal birim taşıta sahip olması, özmal çekici cinsi taşıtlarının katar ağırlıkları ile özmal kamyon ve özmal kamyonet cinsi taşıtlarının azami yüklü ağırlıkları toplamının 110 tondan az olmaması ve 10.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmaları şarttır." şeklinde düzenlenmiş, Yönetmeliğin "İptal" başlıklı 78. maddesinin 9. fıkrasında ise;

yetki belgesi sahibinin faaliyeti esnasında, yetki belgesi alma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve bu konuda, bu Yönetmelikte bir süre öngörülmemiş olması halinde, kaybedilen şartın veya şartların giderilmesi için Bakanlıkça 90 gün bekleneceği, bu 90 günlük süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde yetki belgesinin iptal edileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ticari amaçlı eşya taşımacılığı faaliyetiyle iştigal eden davacı şirketin söz konusu faaliyet kapsamında çalışmak üzere aldığı K1 yetki belgesi geçerlilik süresinin 30.07.2012 tarihinde sona ermesi üzerine davacı şirket tarafından 24.07.2012 tarihli dilekçe ile yenileme başvurusu yapıldığı ve idarece K1 yetki belgesinin yenileme işlemleri yapılarak 30.07.2012-30.07.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı şirket adına düzenlendiği, belge yenileme işlemleri sırasında belge ekine kayıtlı araçların toplam kapasitesinin 89,32 ton olduğu,

davalı idare tarafından davacı şirketin 19.03.2012 tarihinde yayınlanan 2012/KDGM-03/EŞYA sayılı Genelge uyarınca yeniden düzenlenen 110 tonluk asgari kapasite şartını taşımadığı ve 90 günlük süre içerisinde de eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle 10.12.2012 tarih ve 46919 sayılı işlemle söz konusu K1 yetki belgesinin Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 9. fıkrası uyarınca iptal edildiği, bakılmakta olan davanın bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait K1 türü yetki belgesinin iptal edilmesinin sebebi olarak Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın 19.03.2012 tarih ve 2012/KDGM-03/EŞYA sayılı Genelgesi'nin 4. maddesinin (c) bendinde; asgari taşıma kapasitesinin 110 ton olarak belirlendiği hususu gösterilmiş, anılan Genelge ile yetki belgesi sahiplerinin yetki belgelerinde yer alan taşıtların kapasite hesap sisteminin yeniden düzenlendiği ve yeni hesap sistemine göre asgari taşıma kapasitesi altında kalan yetki belgeleri sahiplerine 90 günlük (18.06.2012 tarihinde kadar) süre verildiği görülmüştür.

Başka bir ifadeyle, Yönetmelik hükmü ile kapasite şartı 110 tona çıkarılmadan ve hesaplama usulü değiştirilmeden, Genelge ile K1 yetki belgesi alma şartlarından olan hesaplama usulü ve asgari kapasite miktarında değişiklik yapılmıştır.

Hukuka egemen olan temel ilkelerden biri olan normlar hiyerarşisi ilkesine göre; yasa, tüzük ve yönetmeliklerin bir üst norma aykırı olamayacağı, ancak belirlenen sınırlar dahilinde düzenleme yapabilecekleri, yönetmelik altında yer alan diğer düzenleyici işlemlerin de yönetmelik ve üstü hukuk normlarına aykırı olmayan hükümler barındıracağı kabul edilmektedir.

Bu durumda, Yönetmelikte taşıma kapasitesine ilişkin hükümlerde değişiklik yapılmadan, K1 yetki belgesi alma şartlarının normlar hiyerarşisine aykırı olarak Genelge ile getirilen düzenlemeye tabi tutulması mümkün bulunmadığından, ilgili Genelge gerekçe gösterilerek davacıya ait yetki belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak; dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… ; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2014/3854, K. 2018/4316, 26 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2014/3854
Karar No
2018/4316
Tarih
26 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/3893 K.2018/4026
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/3897 K.2018/4027
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/3952 K.2018/4028
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/4218 K.2018/4029
  • Danıştay 13. Daire E.2014/4329 K.2018/1279
  • Danıştay 13. Daire E.2014/4373 K.2018/1280

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.