İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/8689 K.2018/2375

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü:

Esas2014/8689Karar2018/2375Tarih8 Mart 2018Okuma4 dk · 760 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/8689 E., 2018/2375 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
8 Mart 2018
Esas No
2014/8689
Karar No
2018/2375
Temyiz Eden (Davacı)
—
Karşı Taraf (Davalı)
—
Vekili
—
İstemin Özeti
... 3. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
—
Düşüncesi
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

760 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirkete ait N2 yetki belgesinin, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 9. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin 19.03.2013 tarih ve 75613584-220-02-03 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... 3. İdare Mahkemesince; N2 yetki belgesi alabilmek için gerekli olan, şube veya acente şeklinde en az 2 coğrafi bölgede ve her bir bölgede en az 2 ilde olmak üzere örgütlenmelerini tamamlamış olma şartını sağlamadığı anlaşılan davacı şirketin N2 yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendinde. N2 yetki belgesinin yurtiçi nakliyat ambarı işletmeciliği yapacaklara verileceği, 13. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendinde.

N2 yetki belgesi için başvuranların, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş eşya taşımaya mahsus en az 10 adet özmal birim taşıta sahip olması, (...) ve şube veya acente şeklinde en az 2 coğrafi bölgede en az iki ilde olmak üzere örgütlenmelerini tamamlamış olmalarının şart olduğu belirtilmiş, "İptal" başlıklı 78. maddesinin 9. fıkrasında ise;

yetki belgesi sahibinin faaliyeti esnasında, yetki belgesi alma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve bu konuda, bu Yönetmelikte bir süre öngörülmemiş olması halinde, kaybedilen şartın veya şartların giderilmesi için Bakanlıkça 90 gün bekleneceği, bu 90 günlük süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde yetki belgesinin iptal edileceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; yurtiçi nakliyat ambarı işletmeciliği yapmak isteyen davacı şirketin söz konusu faaliyet kapsamında çalışmak üzere N2 yetki belgesi almak için davalı idareye başvurduğu, anılan başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda davalı idarece davacı şirket adına 30.12.2011-30.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere N2 yetki belgesi düzenlendiği, N2 yetki belgesinin düzenlendiği sırada davacı şirket tarafından Ege Bölgesinde iki ayrı ilde örgütlenme şartının sağlandığı, ancak ...

Bölgesinde yalnızca bir ilde şubesinin bulunduğu, belge verilme işlemlerinden 1 ay sonra davacı şirketin 30.01.2012 tarihinde İstanbul İlinde bir acente ile acentelik sözleşmesi imzaladığı ve söz konusu acente ile yapılan sözleşmenin N2 yetki belgesi ekine kaydedilmesi için 13.02.2012 tarihinde davalı idareye sunulduğu,

davalı idare tarafından davacı şirket adına N2 yetki belgesi düzenlendiği tarih olan 30.12.2011 tarihi itibariyle şube veya acente şeklinde en az 2 coğrafi bölgede en az iki ilde olmak üzere örgütlenmelerini tamamlamış olma şartını sağlamadığı gerekçesiyle 18.03.2013 tarih ve 210 sayılı Komisyon Kararına istinaden 19.03.2013 tarih ve 75613584-220-02-03 sayılı işlem ile söz konusu N2 yetki belgesinin Yönetmeliğin 78. maddesinin 9. fıkrası uyarınca iptal edildiği, bakılmakta olan davanın bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı şirket tarafından N2 yetki belgesinin alındığı 30.12.2011 tarihinde mevzuatta öngörülen örgütlenme şartının sağlanmadığı, davalı idare tarafından örgütlenme şartı sağlanmadığı görülerek belgenin beş yıllık süre ile kullanılabilecek şekilde düzenlendiği, ardından davacı şirket tarafından belgenin düzenlendiği tarihten 1 ay sonra sonra ... Bölgesi ...

İlinde bir acente ile acentelik sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu acentelik sözleşmesinin 13.02.2012 tarihinde idare kayıtlarına girdiği, dolayısıyla davacı şirket tarafından belgenin düzendiği tarihten sonra 90 gün geçmeden örgütlenme şartının sağlandığı görüldüğünden, davacı şirketin örgütlenme şartını sağlamadığı ve bu durumun 90 günden fazla sürdüğü gerekçesiyle Yönetmeliğin 78. maddesinin 9. fıkrası uyarınca yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan davalı idare tarafından, davacı şirketin ... Bölgesi ... İli için acentelik sözleşmesi imzaladığı G1 yetki belgesi sahibi acentenin " Acentelik Hizmeti Veren Yetki Belgesi Sahibinin Firma Listesi" belgesine davacı şirkete ait N2 yetki belgesinin ve acentelik sözleşmesinin eklenmemiş olmasının da Yönetmeliğin 78. maddesinin 9. fıkrası uyarınca belge iptali sebebi olduğu ileri sürülmüş ise de; Yönetmelikte N2 yetki belgesi alma şartlarının sayıldığı ve davalı idarece öne sürülen sebebin bu şartlardan olmadığı görüldüğünden, anılan eksikliğin Yönetmeliğin 78. maddesinin 9. fıkrası uyarınca belge iptali sebebi olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak; dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile ... 3. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2014/8689, K. 2018/2375, 8 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2014/8689
Karar No
2018/2375
Tarih
8 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/8994 K.2018/3011
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/9020 K.2018/3012
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/9025 K.2018/3013
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/9039 K.2018/3014
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/9122 K.2018/2490
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/9124 K.2018/3015

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.