Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/275 K.2017/6671

İstemin Özeti

... İli, ... İlçesi, ... Beldesi'nde ikamet etmekteyken, anılan yerin boşaltılması nedeniyle su değirmenini işletemediğinden bahisle uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

2. İdare Mahkemesi'nce; anılan yerin terör olayları nedeniyle boşaltıldığı anlaşılmış olup, davacının anılan yerleşim yerine ilişkin 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan ilk başvurusunda zarar kalemlerinin net olarak belirtilmediği,

öte yandan, 01/01/2005 tarihli ilk başvurusu üzerine sulhname imzalanmak suretiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında tüm maddi zararlarının karşılandığını kabul ettiğinden ikinci bir başvuru ile aynı yerleşim birimi içerisinde meydana gelen zararlar için ödeme yapılması istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.