İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/3286 K.2018/2552

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Esas2015/3286Karar2018/2552Tarih13 Mart 2018Okuma6 dk · 1.152 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3286 E., 2018/2552 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
13 Mart 2018
Esas No
2015/3286
Karar No
2018/2552
Temyiz Eden (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalı)
—
Vekili
—
İstemin Özeti
... 3. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi
Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, davacıya ödenen harcırahların mahsup edilmesi kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.152 kelime·6 dk okuma

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava;... Gıda Kontrol Laboratuar Müdürlüğü'nde veteriner hekim olarak görev yapan davacının, 5233 sayılı Kanun kapsamında tarımsal zararların tespiti amacıyla görevlendirilmesinden kaynaklanan bilirkişi ücretinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusu üzerine, 15.177,20-TL bilirkişi ücreti ödenmesine ilişkin Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı'nın 29.04.2014 tarih ve 6632 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın 08.01.2014 tarih ve bila sayılı kararının iptali ile 70.000,00-TL bilirkişi ücretinin ödenmesi istemiyle açılmıştır.

... 3. İdare Mahkemesince; davacının 28.12.2005 tarihi öncesine ilişkin olarak bilirkişilik ücreti talebinin olmadığı, bilirkişi ücretinin daha önce memuriyete başladığı 24.04.2006 tarihinden öncesine ilişkin 1000 gösterge rakamı üzerinden bu tarihten sonra katıldığı keşifler için ise 500 gösterge rakamı üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiği iddia edilmişse de, mevzuatta komisyon tarafından bilirkişi olarak görevlendirilen kamu görevlilerine her başvuru dosyası için 500,

diğer kişilere her başvuru dosyası için 1000 gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere ücret belirlenmesi hususunda idareye yetki verildiği, üst sınırın uygulanması bakımından mevzuatta zorunluluk öngörülmediği, davacının bilirkişi olarak görevlendirildiği dosyalarda birden fazla bilirkişinin görevlendirildiği, bu durumda ödenecek bilirkişi ücretinin, bu kişiler arasında paylaştırılması hususunda idareye yetki verildiği,

keşif çalışmalarına görev mahalli ilçe merkezinden gidiş-geliş yapıldığı dikkate alındığında, bilirkişilik ücretinin mevzuata uygun şekilde hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacıya 15.177,20-TL bilirkişi ücreti ödenmesine ilişkin Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı'nın 29.04.2014 tarih ve 6632 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı'nın 08.01.014 tarih ve bila sayılı işleminde hukuka aykırılık görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Temyiz istemine konu kararın, bilirkişilik ücretinden önceden ödenen harcırahın mahsup edilmesine ilişkin kısmı dışındaki kısımlarında 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, davacının bu kısımlara ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Davacının, mahkeme kararının bilirkişilik ücretinden, önceden ödenen harcırahların mahsup edilmesi kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

6245 sayılı Kanunun 'Tarifler' başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde; memuriyet mahallinin: memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgahının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü veya kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri ifade ettiği hükmüne yer verilmiştir.

5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 6. maddesinin yedinci fıkrasında.

28.12.2005 tarihli değişiklikten önce "Komisyon tarafından bilirkişi olarak görevlendirilenlere her gün için (500) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarda ödeme yapılır " hükmü yer almaktayken anılan tarihte yapılan değişiklik ile " ...Komisyon tarafından bilirkişi olarak görevlendirilen kamu görevlilerine her başvuru dosyası için (500), diğer kişilere her başvuru dosyası için (1000) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere komisyon kararı ile ödeme yapılır." hükmüne yer verilmiş olup, aynı maddenin sekizinci fıkrasında ise;

zararların tespiti amacıyla memuriyet mahalli dışında keşfe katılan komisyon üyeleri ile bilirkişilere 6245 sayılı Harcırah Kanununa göre harcırah ödeneceği kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde, ...Komisyon tarafından bilirkişi olarak görevlendirilen kamu görevlilerine, her başvuru dosyası için beşyüz, diğer kişilere ise her başvuru dosyası için bin gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere komisyon kararı ile ödeme yapılacağı, bir başvuru dosyası için birden fazla bilirkişinin görevlendirilmesi durumunda, ödenecek bilirkişi ücretinin bunlar arasında paylaştırılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, ...

Gıda Kontrol Laboratuar Müdürülüğü'nde Veteriner Hekim olarak görev yapan davacının, 5233 sayılı Kanun kapsamında oluşturulan Kulp İlçe Zarar Tespit Komisyonunda görevlendirildiği, nin 10.10.2013 tarih ve 13031 sayılı yazısına istinaden Defterdarlık Uzmanı Bilirkişiden alınan 02.04.2014 tarihli rapora göre, davacının bilirkişilik yaptığı toplam 9164 dosya için 19.670,18-TL bilirkişi ücreti tahakkuk ettirildiği, bu miktara 6.199,18-TL faiz ilave edilerek toplam alacağın 25.869,58-TL olarak bulunduğu, bu miktardan hesaplama tarihine kadar ödemesi yapılan 6.308,33 -TL bilirkişi ücreti ve 4.384,05- TL harcırahın mahsup edilerek,

toplamda 15.177,20- TL alacağının bulunduğu, hesaplamada 390 gösterge rakamının uygulandığı, bilirkişi ücretlerinin davacının başvurusu üzerine, Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı'nın, 29.04.2014 tarih ve 6632 sayılı işlemi ile bilirkişinin tespit ettiği 15.177,20- TL'nin ödenebileceğinin bildirilmesi üzerine davacının, Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı'nın,

29.04.2014 tarih ve 6632 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı bilirkişi ücretinin eksik hesaplandığına ilişkin 08.07.2014 tarihli başvurusunun dava konusu işlemin ve aynı komisyonun 08.01.2014 tarih ve bila sayılı kararının, iptalleri ismiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, 5233 sayılı Kanunun 6. maddesinde yapılan 28.12.2005 tarihli değişiklikten önce komisyon tarafından bilirkişi olarak görevlendirilenlere her gün için (500) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarda ödeme yapılması,

gerektiği, değişiklikten sonra ise bilirkişi olarak görevlendirilen kamu görevlilerine her başvuru dosyası için (500) gösterge rakamının memur aylık katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere komisyon kararı ile ödeme yapılması gerektiği, ayrıca zararların tespiti amacıyla memuriyet mahalli dışında keşfe katılan bilirkişilere 6245 sayılı Harcırah Kanununa göre harcırah da ödenmesi gerektiği açık olup, ödenen yolluğun bilirkişilik ücretinden mahsup edileceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı da açıktır.

Somut olayda, yukarıya alınan mevzuat uyarınca her başvuru dosyası için 500 gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere, ödenecek bilirkişi ücretinin belirlenmesi konusunda, zarar tespit komisyonlarına takdir yetkisi tanındığının açık olduğu, davalı idarece bu kapsamda belirlenen katsayı (390) üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişi ücretinin hesaplandığı ve bu tutarın bilirkişi olarak görevlendirilip keşfe katılanlar arasında bölüştürüldüğü, uygulanan yöntem ve hesaplanan bilirkişi ücretinde herhangi bir hatanın bulunmadığı,

ancak davacının, 5233 sayılı Kanun kapsamında yapmış olduğu bilirkişilik görevinden dolayı hak ettiği tutarın, zararların tespiti amacıyla memuriyet mahalli dışında keşfe katılması nedeniyle aldığı yolluklar mahsup edilmeksizin hesaplanması gerekirken, davacıya ödenmesi gereken bilirkişi ücretinden daha önce almış olduğu yolluk tutarının ödenecek toplam miktardan mahsup edildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacının keşfine katıldığı 9164 dosya için Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı'nın, 29.04.2014 tarih ve 6632 sayılı işleminin, davacıya ödenmesine karar verilen bilirkişi ücretinden 4.384,05-TL harcırahın mahsup edilmesi kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... 3. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, bilirkişi ücretinden 4.384,05-TL harcırahın mahsubu kısmının BOZULMASINA, kararın diğer kısımlarının ONANMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2015/3286, K. 2018/2552, 13 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2015/3286
Karar No
2018/2552
Tarih
13 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/3419 K.2018/2886
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/3556 K.2018/2498
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/3580 K.2018/2499
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/3581 K.2018/2500
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/3725 K.2018/2888
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/3744 K.2018/2889

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.