Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/5666 K.2018/1422

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; Tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacının ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 12/06/2014 tarih ve 30/02/2014-792 sayılı 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesince; davacının yaşanan terör olayları nedeniyle boşaltılan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nden 1994 yılında göç ettiği, bu durumun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, ...

Köyü'nde 2013 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ...ada...parsel ve ... ada ...parsel sayılı taşınmazların davacının annesi ... adına tespit gördüğü, yapılan tespitlerin 24.01.2014 ile 24.02.2014 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içerisinde davacı tarafından açılan dava sonucu, ... Kadastro Mahkemesi'nin 23.05.2014 tarih ve E:.

K:… sayılı kararı ile söz konusu taşınmazların davacının annesi adına yapılan tespitlerinin iptaline ve taşınmazların hisseli olarak davacı adına tesciline karar verildiği, kararın Zarar Tespit Komisyon kararından önce alındığı, davalı idarece söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak, 5233 sayılı Kanun kapsamında davacının annesine ödeme yapıldığı, davacının boşaltılan yerde arazinin olmadığı gerekçesi ile herhangi bir ödemenin yapılmadığı; ...

Kadastro Mahkemesi'nin kararı uyarınca, ... Köyü ... ada ... parsel, ...ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ...parsel sayılı taşınmazların hisseli maliki olduğu hususu tartışmasız bulunan davacının, 5233 sayılı Kanun kapsamında terör nedeniyle uğramış olduğu zararların ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, boşaltılan yerde arazinin olmadığı gerekçesi ile reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı,

aynı taşınmazlar yönünden mükerrer ödeme yapılmasının önüne geçilmesi açısından davacıya ödeme yapılması gereken taşınmazlar bakımından öncesinde davacının annesine veya bir başkasına yapılan ödemelerde haksız ve yersiz bir ödeme yapıldığının tespiti edilmesi durumunda, hukuka aykırı olarak yapılmış tazminat ödemelerinin idare hukukunun genel ilkeleri bağlamında geri alınabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı tarafından anılan mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanunun 1. maddesinde: "Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir." hükmüne, 2. maddesinde.

"Bu Kanun, 3713 sayılı Kanunun 1' inci, 3'üncü, 4'üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar." hükmüne, yine aynı Kanun’un 8. maddesinde.

"7'nci maddede belirtilen zararlar, zarar görenin beyanı, adlî, idarî ve askerî mercilerdeki bilgi ve belgeler göz önünde tutularak olayın oluş şekli ve zarar görenin aldığı tedbirlere göre, zarar görenin varsa kusur veya ihmalinin de gözönünde bulundurulması suretiyle, hakkaniyete ve günün ekonomik koşullarına uygun biçimde komisyon tarafından doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile belirlenir.

Taşınmaza ilişkin zarar tespitinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11'inci maddesinde belirtilen kıymet takdiri esasları kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nün terör nedeniyle boşaltılması sebebiyle zarara uğradığını iddia eden davacının, zararının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında davalı idareye başvurduğu, bu başvurunun davacının boşaltılan ... Köyünde arazisinin bulunmadığından bahisle 12/06/2014 tarih ve 30/02/2014-792 sayılı 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işlemi ile reddi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanunun amacı, terör ve terörle mücadele nedeniyle malvarlığına ulaşamama sebebiyle oluşan zararların malvarlığının bulunduğu yerin boşaltıldığı süre ile sınırlı olarak karşılanmasıdır.

Aynı niteliklere sahip dosyaların incelenmesinden; söz konusu malvarlıklarının kadastro tespitlerinin ileri tarihlerde yapıldığı, bu tespitler yapılırken malın sahibi olarak belirlenen kişilerin aynı yer ve aynı tarihlere ilişkin malvarlığına ulaşamama zarar tespit başvurularının olduğu ve genelde tazminat ödemelerini zilyetlikten faydalanarak aldıkları görülmektedir.

Sonrasında aralarında ya yakın akrabalık bağı (anne-baba-evlat-kardeş-amca-dayı...) ya da aynı köy/mezrada yaşamaları nedeniyle yakın komşuluk ilişkileri bulunan kimselerin zilyetlikle zararı karşılanan kişilere Kadastro Tespitine İtiraz ve Tescil Davası/Tapu İptali Tescil Davası açtıkları, davalıların bu davaları itiraz etmeden kabul beyanları ile sonuçlandırdıkları ve söz konusu malvarlığına tapu güvencesi ile sahip olarak aynı yerlere ve aynı dönemlere ilişkin zarar başvurularında bu malvarlıklarını tekrar mevzubahis yaptıkları görülmektedir.

Malvarlığı zararına ilişkin olarak daha önce aile veya yakın köy/mezra ahalisine ödeme yapılırken Kadastro Tespitine İtiraz eden kişilerin, zilyetlik hakkına dayanarak başvuru yapan kişilerin işlem dosyalarında yapılan keşiflere itirazlarının olmadığı, köy bilirkişi heyetinin de itirazları olmadığı, zilyetlikle ödeme yapılan yerler ile tapu ile başvuru yapılan yerlerin davalar, başvurular, tazminat ödemesi ve taraf ilişkileri gözününde tutulacak olursa aynı yerler olduğu; bu halde zilyetliğe dayalı yapılan ödemelerin usulüne uygun ve doğru ödemeler olduğu, söz konusu davalardan sonra tapulu hak sahibine bu tapu kayıtlarına dayanarak ödeme yapılmasının mükerrer ödemeye yol açacağı görülmektedir.

Bu durumda; mükerrer ödemeye yol açmamak için zilyetlikle ödeme yapılan yerlerde Kadastro Tespitine İtiraz ve Tescili Davası sonucuna dayanarak başvuru yapan kişilerin başvurularının, bu davaların davalısı olan kişilerin aynı köy/mezra/mevki ve aynı döneme ilişkin karşılanan malvarlığına ulaşamama zarar tazmini işlem dosyaları bulunması halinde;

aynı yerlere ilişkin zararların mükerrerlik nedeniyle karşılanmaması gerektiği, tapulu hak sahiplerinin söz konusu dönemlere ait haklarını, açtıkları davalar neticesinde elde ettikleri taşınmazlar sebebiyle kazandıkları ve bu davaların davalıları ile aralarındaki karşılıklı mutabakata dayalı ilişki de gözönünde tutularak zilyetlikle ödeme alan kişilerden almalarının hak ve nesafete uygun çözüm yolu olduğu açıktır.

Dosyada davacının annesi ... adına kadastro tespiti gören yerlerin, işlem tarihlerinde küçük olan davacı adına annesinin velayet hakkına istinaden verdiği vekaletname ile Kadastro askı süresi içerisinde Kadastro Tespitine İtiraz Davası açılarak hissesi oranında davacı adına tescili sağlanmış ve idare mahkemesi tarafından davacının boşaltılan yerde malvarlığı bulunduğu Kadastro Tespitine İtiraz Davası sonucu kesinleştiğinden iptal kararı verilmiştir.

Davacının başvurusuna esas olan taşınmazların, kadastro aşamasında anne ... adına kaydedildiği, davacının annesi ...'nın davalı idare tarafından belirtilen 24367 nolu başvurusu ile aynı yere ilişkin olarak ve 13.250 m2 arazi ve 114 m2 ev için Zarar Tespit Komisyonu'ndan 27.375,52-TL ödeme aldığı, Kadastro Tespitine İtiraz ve Tescil Davası sonucu davalı annenin davayı kabul ile söz konusu yerleri hissesi oranında davacıya bıraktığı (söz konusu tapuların toplamı 7.590,47 m2), sonrasında da yine anne ...nın dava konusu işlem için açılan işbu incelemekte olduğumuz iptal davasını dahi çocuklarına velayeten açtığı görüldüğünde zaten ödeme yapılan bir taşınmaz için aynı kişinin yaptığı bu başvuruların muvazaaya sebep olacağı görülmektedir.

Bu nedenle daha önce aynı taşınmazlara, aynı dönemlere ilişkin ödeme yapıldığının tespiti nedeniyle karşılanması gereken bir zarar bulunmadığı, zararın karşılanmasının mükerrer ödemeye yol açacağı anlaşıldığından dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.