Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/6618 K.2016/1005

2- (Davalı) Vekili :

İstemin Özeti : Davacının, ... Devlet Hastanesinde geçirdiği bel fıtığı ameliyatında disk forsepsi adı verilen metal parçanın 3 mm'lik kısmının kırılması ve davacının vücudundan çıkarılamaması nedeniyle sakat kalması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle meydana geldiği ileri sürülen 200.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ... 1. İdare Mahkemesi'nce.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 07.07.2014 tarih ve 4939 sayılı raporunda özetle; semptomatik bel fıtığının tedavisinde cerrahinin de bir seçenek olduğu, bu cerrahi işlem esnasında metalik cerrahi aletlerin kullanıldığı ve kullanıldıktan sonra sterilizasyona gönderildiği, böylece bir çok kez bu tür ameliyatlarda kullanıldığı,

bu nedenle kullanılan cerrahi aletlerde metal yorgunluğu oluşabileceği ve bel fıtığının çıkarılması esnasında uç kısımlarının metal yorgunluğuna bağlı kırılabileceği, bel fıtığı ameliyatı esnasında kırılıp disk aralığında kalan metalik parçanın çıkarılabileceği gibi sinir dokusunda hasar oluşturmayacak bir yerde ise çıkarılmadan da bırakılabileceği, kişinin bir gün ara ile 22.01.2010 ve 23.01.2010 tarihlerinde bel fıtığına yönelik Dr. ... tarafından ameliyata alındığı, 22.01.2010 tarihli ameliyatta disk hernisinin çıkarılması için kullanılan forceps ucunun kırıldığı ve ameliyat yapılan alanda kaldığı,

kırılan forceps ucunun ameliyat yapılan alandan çıkarılmaya çalışıldığı ancak hastaya zarar verilme ihtimalinden dolayı bu işleme son verildiği, kırılan küçük parçanın hastada kaldığının tutanakta kayıt altına alındığı ve ameliyat notunda belirtildiği, kişiye konulan tanı ve yapılan ameliyatın tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu,

kişide ortaya çıkan tablonun ameliyat esnasında her türlü özene rağmen oluşabilen her hangi bir tıbbi kusur ya da ihmal izafi edilemeyen “komplikasyon” olarak nitelendirildiğinden davacının maddi tazminat talebinin karşılanmasına olanak bulunmadığı gerelçesiyle reddi ile söz konusu ameliyat nedeniyle davacının vücudunda metal bir parça kaldığı ve ameliyat sonrasında yaşadığı olaylar nedeniyle davacının acı ve elem duyduğu, üzüntü ve sarsıntı yaşadığı, yaşama zevkinin azaldığından,

talep edilen 100.000,00-TL manevi tazminat talebinin takdiren 30.000-TL'lik kısmının kabulüne , fazlaya ilişkin kısmın ise reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.