Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/6682 K.2015/5616

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü:

Dava, davacının silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 14.04.2014 tarihli işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nce; ortaklık halinde kuyumculuk faaliyetinde bulunması nedeniyle tarafına silah taşıma ruhsatı verilen davacının ortaklığı sona erdirerek tek başına faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, ruhsat alma sebebinde meydana gelen bu değişikliği altı ay içerisinde ruhsat veren makama bildirmediği açık olan davacı hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca silah taşıma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesine göre iptal davalarında idari işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olup olmadıklarının inceleneceği, "idari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin son fıkrasında; dava konusu karar ve belgerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği ..., dosyaların incelenmesi başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında ise; ... Mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini taraflardan ve ilgili yerlerden isteyebileceği ... düzenlemelerine yer verilmiştir.

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrasında; "Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez." kuralı yer almaktadır.

6136 sayılı Kanunun uygulamasını göstermek üzere çıkarılan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmeyen ruhsat sahiplerine hiçbir şekilde ruhsat verilmeyeceği, verilmiş ise iptal edileceği.

17. maddesinde, taşıma veya bulundurma ruhsatı verilen kişilerden, sonradan 16. maddede belirtilen hallerden birine girmesi nedeniyle silah taşıma ve bulundurma şartlarını kaybedenlerin, yeni ruhsat taleplerinin kabul edilmeyeceği gibi mevcut silah ruhsatlarının iptal edilerek, silahlarının zaptedileceği düzenlemesine yer verilmiş;

aynı Yönetmeliğin "Taşıma Ruhsatı Verilebilecek Diğer Meslek Mensupları" başlıklı 9. maddesinin (d) bendinde ise, Kuyumcu ve sarraflar ile altın ve gümüş işleyen imalatçı ve toptancılara, bunların ortaklık veya şirket olarak çalışmaları halinde, bu işlerden sorumlu ortaklardan en fazla ikisine, durumlarının bu yönetmelik hükümlerinde aranan şartlara uygunluğunun tespit edilmesi halinde silah taşıma ruhsatı verilebileceği belirtilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ....Kuyumculuk isimli adi ortaklık bünyesinde ortak olarak kuyumculuk faaliyeti yürüttüğünden bahisle ...marka, .... seri numaralı silahı için 2009/11 sayılı silah ruhsat defterine kayıtlı olarak 11.03.2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere silah taşıma ruhsatı verildiği, dosyada mevcut 06.06.2014 tarihli tebliğ tebellüğ ve teslim alma belgesinde belirtildiği üzere ruhsat alma sebebinde meydana gelen değişikliği altı ay içerisinde yetkili idareye bildirmediğinden bahisle 14.04.2014 tarihli dava konusu işlemle taşıma ruhsatının iptal edildiği,

dava konusu işlem ile işlemin dayanağı silah ruhsatı işlem dosyasının dosyada mevcut olmadığı, davacı tarafından kuyumculuk faaliyetine aynı adreste tek kişilik limited şirketi olarak kurulan .... Kuyumculuk ... Ltd. Şti ortağı ve müdürü olarak aralıksız devam ettiği iddiasıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında, dava konusu 14.04.2014 tarihli ruhsat iptali işlemi ve dayanağı belgelerin mevcut olmadığı görülmüş olup; dava konusu işlem ve işlemin dayanağı silah ruhsat dosyası ve ilgili belgeler dosya içeriğine eklenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın esası hakkında karar verildiği anlaşıldığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan, iptal davalarında, idari işlemler öncelikle işlemin dış unsurları olan yetki ve şekil yönünden, bu unsurlarda yönünden aykırılık görülmediği takdirde işlemin esasına ilişkin olan sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygunluk denetimine tabi tutulurlar.

İdare Mahkemesince gerekli belgeler temin edildikten sonra tekrar yapılacak incelemede yetki ve şekil yönlerinden hukuka aykırılık görülmemesi halinde yapılacak esasa ilişkin incelemede.

6136 sayılı Kanunun 6. maddesi ve anılan Kanun'un uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendinin birlikte incelenmesinden, anılan hükümlerle, ruhsat veriliş nedeni ortadan kalkmakla artık ruhsat alma hakkı bulunmayan ve bu durumu süresi içinde ilgili makama bildirmeyerek mevzuata aykırı biçimde silah ruhsatını elinde tutmaya devam eden kişilere bir daha silah ruhsatı verilmesini önleme amacının güdüldüğü, uyuşmazlık konusu olayda ise davacının aralıksız olarak kuyumculuk faaliyetine devam ettiği iddiasının bulunduğu,

davacının ruhsat alma sebebi olan Salihoğlu Asil Kuyumculuk adi ortaklığından ayrıldıktan sonra altı ay içerisinde iddia ettiği üzere Yönetmeliğin 9. maddesinin (d) bendi kapsamında şirket ortağı veya ferdi olarak ruhsat alma hakkının bulunup bulunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerektiği açıktır.