Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/6769 K.2018/3723

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması talebi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; … İli, Merkez İlçesi, … Köyü'nde çobanlık yapmakta iken hayvanlarıyla birlikte teröristler tarafından kaçırıldığını ve kendisinin serbest bırakılmasına rağmen hayvanlarının kendisine verilmediğini belirten davacının, 5233 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nce; davalı idare tarafından, olay yeri tutanağında ve Cumhuriyet Başsavcılığı ile yapılan yazışmada adlarının ve bahsinin geçmediği ve davacının dosyaya eklediği tutanakta kaçırılan hayvan sayısının belli olmadığı belirtilmekte ise de 1995 tarihinde düzenlenen tutanağın incelenmesinden davacının hayvanları ile birlikte kaçırıldığı açık olup, davalı idarece kaçırılan sürülerin kime ait olduğu ve sayısı araştırılıp tespit edilmek suretiyle hesaplanarak, uğranılan zararın tazmin edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek amacıyla çıkarılan ve 27/07/2004 tarih ve 25535 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar; yaralanma, sakatlanma ve ölüm hallerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri; terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddi zararların, bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla idarece ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının 5233 sayılı Kanun uyarınca zararlarının tazmini istemiyle yapılan başvurunun Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu'nun 14/01/2014 tarih ve 56/01/2014/121 sayılı işlemiyle, 26/11/1994 tarihinde Eruh-Şırnak Karayolu üzerinde Nil Deresi mevkiinde terör örgütü tarafından yol kesildiği,.

Köyü'nden … ve … isimli vatandaşların kaçırıldıkları, başvurucu (davacı) ve 105-110 civarında küçükbaş hayvanın kaçırılmasıyla ilgili olay yeri tutanağında adının ve bahsinin geçmediği, her ne kadar 13/04/1995 tarih ve Görevsizlik No: 1995/21 sayılı kararda adı geçse de … tarih ve. Muh..

Cumhuriyet Başsavcılığı (CMK 250. maddesinde belirtilen suçlara bakmakla yetkili) ile yapılan yazışma neticesinde adı geçen şahsın herhangi bir kaydına rastlanmadığının belirtildiği, bu nedenle başvurunun 5233 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden bahisle reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ve Mahkemece hükme esas alınan davacı ve iki jandarma görevlisi tarafından düzenlenen 09/04/1995 tarihli ifade tutanağında özetle.

"Kasım 1994 ayında bir grup ... terör örgütü mensubunun … 'e yapılan silahlı saldırı olayından sonra kaçırıldınız olayla ilgili ilgi ve bilginizi anlatınız" sorusu üzerine davacının cevaben, Kasım 1994 günü saat 19.00 sıralarında köyden silah sesleri duydum, 5-10 dakika sonra evime kim olduklarını bilmediğim silahlı 3 kişi geldi, beni aldılar kendime ait olan ahıra götürdüler, oradan sürü ile birlikte beni köyden uzaklaştırdılar, sonrasında beni sürüden ayırdılar, sürüyü nereye götürdüklerini bilmiyorum, ...beni bir mağaraya kapattılar, sonradan adlarının … ve … olduğunu öğrendiğim iki kişiyi daha mağaraya getirdiler,

mağarada onlarla birlikte 6 ay boyunca kaldık...dediği görülmektedir.

Olayda, her ne kadar dava konusu işlemde, … ve … kaçırılmasına ilişkin düzenlenen olay tutanağında davacının isminin geçmediği belirtilmekte ise de davacının kaçırılması ve anılan kişilerin kaçırılmasına ilişkin olayların yer ve zamanının farklı olduğunun iddia edilmesi nedeni ile anılan kişilerin kaçırılmasına ilişkin düzenlenen olay tutanağında davacının isminin yer almaması davacının hayvanları ile birlikte kaçırılmadığına dayanak teşkil etmemektedir. Dosyada davacının hayvanları ile birlikte kaçırıldığına dayanak alınan 09/04/1995 tarihli ifade tutanağını destekleyecek herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle 09/04/1995 tarihli ifade tutanağı da tek başına davacının hayvanları ile birlikte kaçırıldığını göstermemektedir.

Durum böyle olunca, Mahkemece, davacının zarar tespit komisyonuna yaptığı başvuruya ilişkin başvuru dilekçesi ve işlem dosyası davalı idareden istenilmek ve davacının hayvanları ile birlikte kaçırılma olayına ilişkin ailesi tarafından olay tarihinde yapılan herhangi bir başvuru olup olmadığı, dava konusu işlemde belirtilen davacı ve davacı ile birlikte aynı mağarada tutulduğu belirtilen … ve … isimlerinin yazılı olduğu 13/04/1995 tarih ve Görevsizlik No: 1995/21 sayılı karar ve anılan görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği yerden dosyanın akıbeti araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken sadece 09/04/1995 tarihli ifade tutanağı uyarınca davacının hayvanları ile birlikte kaçırıldığı sonucuna varılarak hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.