Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/7205 K.2018/1416

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) : Vekili : Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) : Vekili :

İstemin Özeti :Davacı tarafından, ikamet ettiği ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mezrası'ndan terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, 2000 yılına kadar olan zararlarının tazmin edildiği, ancak 2000 yılından sonra da mal varlığına ulaşamaması nedeniyle, 5233 sayılı Kanun kapsamında zararlarının tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesi'nce; davacının, 30/05/2007 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak uğradığını iddia ettiği zararlar nedeniyle 5233 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca en son 30/05/2008 tarihine kadar başvuruda bulunması gerekirken, bu tarihten çok sonra yapılan başvurunun süresinde olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin, davacının 30/05/2007 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, 30/05/2007 tarihinden 2010 yılına kadar olan dönemde uğranıldığı iddia edilen zararlar yönünden;

söz konusu döneme ilişkin olarak mal varlığına ulaşamamadan kaynaklı zararlar açısından, 2010 yılına kadar ... Köyü'nün ve ...

Mezrası'nın boş kaldığı, sözkonusu köy/mezranın 2010 yılına kadar yerleşim açısından güvenli bir yer olmadığı ve geri dönüşün mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının 30/05/2007 tarihinden 2010 yılına kadar olan mal varlığına ulaşamama nedeniyle uğradığı zararlarının tazminine karar verilmesi gerekirken, sözkonusu zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacının 30/05/2007 tarihinden 2010 yılına kadar oluşan zararlarının tazmini isteminin reddine ilişkin kısmının iptali,

davanın 2010 yılından başvuru tarihi olan 03/01/2014 tarihine kadar olan dönemde uğranıldığı iddia edilen zararlar yönünden ise, ... Köyü, ...

Mezrası'nda 2010 yılından sonra normal yaşam düzeyini sağlayacak güvenlik ortamının bulunduğu dikkate alındığında, kişisel güvenlik kaygıları sonucu yaşadığı köyü terk edenlerin/geri dönüş yapmayanların uğradıkları zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanmasının olanaklı olmaması nedeniyle, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 2010 yılından başvuru tarihi olan 03/01/2014 tarihine kadar olan kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlar yönünden hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti :Davacı tarafından Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idarenin savunması alınmamıştır. Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.