Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/7633 K.2018/3724

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; davacının adli yardım talebi yerinde görülmeyerek, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından, 01/05/2014 tarihinde … İli, Merkez, … Caddesi … adresinde davacıya ait işyerinde bulunan balya fayanslarının üzerindeki naylona 20 kişilik yüzleri maskeli bir grup ile polis arasındaki çatışma sırasında atılan gaz bombası veya molotof kokteyli isabet etmesi sonucu maddi zararının meydana geldiği belirtilerek zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle 09/10/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nce; 01/05/2014 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak aynı gün Cumhuriyet Polis Merkezi'nde müşteki sıfatıyla ifade veren davacının, bu tarih itibariyle zarar konusu olaydan haberdar olduğu görüldüğünden, 60 günlük süre geçirildikten sonra 09/10/2014 tarihinde zararlarının karşılanması amacıyla 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yaptığı başvurunun süresinde olmaması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek olduğu.

2. maddesinde, bu Kanunun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsadığı belirtilmiş.

5/a maddesinde, zarar görenin veya mirasçılarının başvurusu hâlinde bu Kanun kapsamına giren bir zararın bulunup bulunmadığını tespit etmek görevi zarar tespit komisyonunun görevleri arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, … İli, Merkez, … Caddesi … adresinde 01/05/2014 tarihinde 20 kişilik yüzleri maskeli bir grup ile polis arasındaki çatışma sırasında atılan gaz bombası veya molotof kokteyli isabet etmesi sonucu iş yerinde bulunan balya fayanslarının üzerindeki naylonlarda zarar meydana geldiğini iddia eden davacının, zararlarının karşılanması amacıyla 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yaptığı 09/10/2014 tarihli başvurunun, "söz konusu olayın 06-08/10/2014 tarihinden önce meydana gelmesi nedeniyle dilekçeniz herhangi bir işlem görmeden reddedilmiştir" denilerek 'nin 12/11/2014 tarih ve 8611 sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, 'nin 10/10/2014 tarih ve 7749 sayılı işlemiyle, 06/10/2014 tarihinden itibaren … ili merkezinde meydana gelen ve 3713 sayılı Kanun kapsamındaki toplumsal olaylar nedeniyle, vatandaşların meskeninde, iş yerinde, araçlarında vb. meydana gelen zarar ve ziyanlarını 5233 sayılı Kanun kapsamında tespit etmek amacıyla ayrı bir komisyon oluşturulmuş, davacı tarafından 01/05/2014 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle yapılan başvuru, anılan komisyon başkanı tarafından, olayın 06-08/10/2014 tarihlerinden önce meydana gelmesi nedeniyle reddedilmiştir.

Durum böyle olunca, 5233 sayılı Kanun uyarınca, davacının başvurusunun yetkili zarar tespit komisyonu tarafından değerlendirilmesi gerekirken, doğrudan 06-08/10/2014 tarihlerinde … ili merkezinde meydana gelen olaylar nedeniyle zarar görenlerin zararlarını tespit etmek amacıyla görevlendirilen komisyon başkanı tarafından tesis olunan dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.