Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/9821 K.2016/504

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, gereği görüşüldü:

Dava; davacıya ait ...plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 08.10.2014 tarih ve 430762 sayılı işlemin iptali iptali istemiyle açılmıştır.

...7. İdare Mahkemesince; davacıya ait araçla, izin almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığına ilişkin tespitin, kendini yolcu olarak tanıtan polis memurları vasıtasıyla yapıldığı, denetim sırasında araç içerisinde yolcu tespit edilmediği ve işleme esas alınan tutanağın araç sürücüsü tarafından imzalanmadığı görüldüğünden; davacıya ait araçla korsan taşımacılık yapıldığı hususunda yetersiz ve tek yanlı tespit dayanak alınmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın onbeş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak,

fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddenin ilk halinde aracın üretim amacı dışında yolcu veya yük taşımacılığında kullanılması hali için ceza öngörülmüşken, maddeye 31.05.2012 tarihinde kabul edilen 6321 sayılı Kanunla eklenen üçüncü fıkrayla, "korsan" olarak tabir edilen şehiriçinde ticari amaçlı kayıt dışı yolcu taşımacılığının engellenerek, hem taşımacılık hizmetlerinin düzene sokulması hem de kurallara bağlı olarak yolcu taşımacılığı yapan esnafın haklarının korunmasının amaçlandığı görülmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; görevli polis memurlarınca 08.10.2014 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen olay tespit tutanağında, aracın tutanakta ismi ve telefon numarasına yer verilen korsan taksi durağı aranarak çağırıldığı, davacıya ait aracın gelmesi üzerine polis memuru R. ...'un araca yolcu olarak bindiği, 40,00 TL yolculuk ücreti karşılığında ...İlçesine gitmek üzere anlaşıldığı,

aracın hareket ettikten kısa süre sonra durdurulduğu tespitlerine yer verilmiş olup, tutanakta araca yolcu olarak bindiği belirtilen polis memuru da dahil üç polis memurunun imza altına aldığı bu tespite dayanılarak ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksının ticari yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava konusu trafikten men işleminin tesis edildiği, bakılan davanın bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda da bahsedildiği üzere; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacı, korsan taşımacılığın engellenmesidir.

Olayda, davacıya ait aracın görevli polis memurlarınca korsan taksi durağı aranmak suretiyle olay yerine çağrıldığı görülmüş olup, araç sürücüsünün izinsiz ticari taşımacılık fiilini korsan taksi durağına bağlı olarak mesleki faaliyet olarak gerçekleştirdiği, somut olayda da bu taşımacılık karşılığında 40,00 TL ücret aldığı görevli trafik ekiplerince düzenlenen tespit tutanağı ile sabit olduğundan, korsan taşımacılığın engellenmesi amacıyla düzenlenen Kanun'un 2/3. maddesi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile ...7. İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve ...sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.