Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/133 K.2016/778

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca karar düzeltme istemi kabul edilerek, Dairemizin 22/05/2015 tarih ve E:2015/1143, K:2015/3153 sayılı kararı kaldırılarak gereği görüşüldü:

Dava, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Ek:2 Özel Hastaneler Denetim Formunun Faaliyete Esas Bilgiler başlıklı 23. maddesine aykırı hareket edildiğinden bahisle acil vakalar dışında hasta kabulünün 10 gün süreyle durdurulması yönünde tesis edilen 03/12/2013 tarih ve 104607 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

..... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin, adına çalışma belgesi düzenlenmemiş tabip çalıştırdığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hastanenin acil vakalar dışında hasta kabulünün 10 gün süreyle durdurulması yönünde tesis edilen 03/12/2013 tarih ve 104607 sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul 8. İdare Mahkemesi'nin 2013/2545 sayılı Esasına kayıtlı dosyasında 20/12/2013 tarihinde dava açıldığı, anılan dava derdest iken, bu kez aynı işlemin iptali istemiyle 23/12/2013 tarihinde bakılmakta olup davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava görülmekte iken, ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği usul hukukunun genel ilkelerindendir. Bu sebeple, ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan dava derdest iken, aynı istemle aynı kişi tarafından açılan bu davanın esasının incelenmesi hukuken olanaklı değildir. Mahkemece bu husus değerlendirilmeden uyuşmazlığın esası incelenerek temyize konu kararla davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.